Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-19872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А53-19872/19
13 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600067770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 22.07.2019)

от должника: ликвидатор ФИО5 (решение № 1)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 07.06.2019 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» несостоятельным (банкротом).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления; через канцелярию суда представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

От МИФНС № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступили сведения в отношении должника, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.08.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» и через канцелярию суда от саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2018 между ООО «ЛУДИНГ - Ростов-на-Дону» и ООО «Розничная КомпанияМишель» (ООО «РКМ») был заключен Договор поставки №ДПР/С/0/2013 (далее - «Договор», «Договор поставки»), по условиям которого ООО «ЛУДИНГ - Ростов-на-Дону» (поставщик) поставляло в адрес ООО «РКМ» (покупатель) товары, а ООО «РКМ» было обязано оплачивать поставленные товары в течение 3-х дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки №ДПР/С/0/2013 от 29.11.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 518 761 руб.71 коп., из которых оплачено было только 174 647 руб. 30 коп.

По состоянию на 30.01.2019 задолженность в размере 344 114 руб. 41 коп. не погашена.

30.01.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «РКМ» признало и подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЛУДИНГ- Ростов-на-Дону» в размере 344 114 руб. 41 коп.

01.02.2019 между ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» (Цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №001, в соответствии с которым права требования ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» к ООО «РКМ» по Договору поставки №ДПР/С/0/2013 от 29.11.2018 на сумму 344 114 руб. 41 коп. переходят к ИП ФИО3 с момента оплаты полной стоимости компенсации.

01.02.2019 сумма компенсации в соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования (цессии) №001 от 01.02.2019 платежным поручением №4 от 01.02.2019 была перечислена ИП ФИО3 в адрес ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону».

Таким образом, право требования ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» к ООО «РКМ» по договору поставки №ДПР/С/0/2013 от 29.11.2018 в размере 344 114 руб. 41 коп. перешли к ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53- 5583/2019 с ООО «Розничная компания Мишель» в пользу ИП ФИО3 взыскано 344 114 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки №ДПР/С/0/2013 от 29.11.2018, а также 9 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует лист записи из ЕГРЮЛ от 11.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по делу № А32-40375/2011).

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 353 996 руб. 41 коп.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 353 996 руб. 41 коп., из которых основной долг в размере 344 114 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 882 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В материалы дела от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч руб.

Поскольку при подаче заявления заявителем по чек-ордеру от 06.06.2019 уплачена госпошлина в размере 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 45, 53, 124, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 49, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 353 996 руб. 41 коп., из которых основной долг в размере 344 114 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 882 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер 0420; адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (ФИО6).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника (ликвидатора) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «11» февраля 2020г. в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 423.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1