Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А08-6880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6880/2016
г. Белгород
05 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (308541, с.Крутой Лог, Белгородский район, ИНН <***>, ОГРН1073130003760) к ООО "Тунгалой Рус" (308009, Харьковский пер, д. 36 Д, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2250000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2016, ФИО4, по доверенности от 03.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Тунгалой Рус" о взыскании 2250000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании 200000 руб. денежных средств и 300000 руб. денежных средств (дела № А08-4550/2017, № А08-4588/2017).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие оснований для удержания ответчиком 1750000 руб. денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015, заключенным между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик), ответчик перечислил истцу 1500000 руб. денежных средств. В добровольном порядке, на основании писем ответчика от 11.02.2015, от 13.03.2015, от 18.06.2015, от 23.06.2015, от 30.07.2015, ошибочно перечисленные истцу ответчиком денежные средства были возвращены истцом ответчику по платежным поручениям № 20 от 13.02.2015, № 50 от 19.03.2015, № 121 от 18.06.2015, № 125 от 23.06.2015, № 145

от 30.07.2015. В части требований о взыскании 600000 руб. не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, по договору от 25.11.2013, заключенному между сторонами (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2015, от 16.12.2015, от 06.02.2015) ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" приняло на себя обязательство по правовой помощи в защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313, незаконно используемый нарушителями, в том числе ООО «ТСК «Аллион», ООО "ЦИНПО", ООО «Гепард», ОАО «Бугульминский электронасосный завод».

Истец пояснил, что услуги по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 оказаны в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании 1750000 руб. денежных средств.

Представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору от 25.11.2013, заключенному между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2015, от 16.12.2015, от 06.02.2015), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовой помощи в защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313, незаконно используемый нарушителями, в том числе ООО «ТСК «Аллион», ООО "ЦИНПО", ООО «Гепард», ОАО «Бугульминский электронасосный завод».

05.02.2015 между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) заключен договор № 9, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в споре с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и штрафа по договору поставки № 032014 от 20.01.2014 в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора № 9 от 05.02.2015).

В пункте 3.1. договора № 9 от 05.02.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.3. договора № 9 от 05.02.2015).

По платежному поручению № 250 от 10.02.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору № 9 от 05.02.2015 (т. 1, л.д. 62).

ООО "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Бугульминский электронасосный завод» о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 28219 руб. 5 коп. долларов США, штрафа в размере рублевого эквивалента суммы 621 руб. 24 коп. долларов США. Кроме того, ООО "Тунгалой Рус" заявлено о взыскании с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № А65-3474/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования ООО "Тунгалой Рус" удовлетворены. Взыскано с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» в пользу ООО "Тунгалой Рус" задолженность в размере рублевого эквивалента суммы 28 219,5 долларов США на дату платежа и штраф в размере рублевого эквивалента суммы 621,24 долларов США на дату платежа, 32788 руб. расходов по госпошлине, 300000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу № А65-3474/2015 установлено, что расходы подтверждаются договором от 05.02.2015 № 9, платежным поручением № 250 от 10.02.2015. В судебном заседании первой инстанции 20.03.2015 участие принимал представитель по доверенности ФИО5 Истцом в подтверждение того, что ФИО5 является работником ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель по договору от 05.02.2015 № 9) представлены приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012.

06.03.2015 между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан споре с ООО «ЦИНПО» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813 (пункт 1.1. договора 06.03.2015).

В пункте 3.1. договора от 06.03.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.3. договора от 06.03.2015).

По платежному поручению № 490 от 12.03.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.03.2015 (т. 1, л.д. 66).

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЦИНПО" о запрете ООО "ЦИНПО" совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на

территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, взыскать с ООО «ЦИНПО» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, ООО "Тунгалой Рус" просило взыскать с ООО "ЦИНПО" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-11434/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, ООО "ЦИНПО" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО "ЦИНПО" в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.06.2015 между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО «Гепард» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813 (пункт 1.1. договора от 11.06.2015).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 11.06.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300000 руб.

По платежному поручению № 1375 от 17.06.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 09.06.2015 (т. 1, л.д. 71).

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гепард» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-135534/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, ООО «Гепард» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без ООО «Тунгалой Рус», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке

товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО «Гепард» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Актом выполненных работ от 26.10.2016 к договору от 09.06.2015, стороны подтвердили, что исполнитель выполнил обязательства по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела № А40-135534/2015.

11.06.2015 между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «ТСК «Аллион» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1. договора от 11.06.2015).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 11.06.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300000 руб.

По платежному поручению № 1437 от 22.06.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 74).

ООО "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ООО «ТСК «Аллион» со следующими требованиями: - запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 руб.; - обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ за № 31502373612 лот № 28 и спецификации к договору поставки № 062-01-73 от 05.06.2015, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Завод «Двигатель» согласно перечню, приведенному в пункте 3 просительной части искового заявления. Кроме того, ООО "Тунгалой Рус" просило взыскать с ООО «ТСК «Аллион» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-48772/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, ООО «ТСК «Аллион» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Взыскано с ООО «ТСК «Аллион» в пользу ООО "Тунгалой Рус" 1 000 000 руб. денежной компенсации, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2016 к договору от 11.06.2015, подписанному сторонами, исполнитель ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" оказал услуг заказчику ООО "Тунгалой Рус" на 300000 руб.

24.07.2015 между ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (исполнитель) и ООО "Тунгалой Рус" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «Венде Групп» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1. договора от 24.07.2015).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 24.07.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 300000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300000 руб.

По платежному поручению № 1790 от 29.07.2015 ответчик перечислил истцу 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 77).

ООО "Тунгалой Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Венде Групп» запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; взыскать с ответчика 1 000 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy и обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ № 31502500708 лот № 48 и спецификации к договору поставки № 062-01-111 от 06 июля 2015 года, заключенному между

ответчиком и АО «Завод «Двигатель». Кроме того, ООО "Тунгалой Рус" просило взыскать с ООО «Венде Групп» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, ООО «Венде Групп» запрещено совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия Истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Взыскано с ООО «Венде Групп» в пользу ООО «Тунгалой Рус» 1 000 000 руб. компенсации, 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015 установлено, что расходы подтверждаются договором от 24 июля 2015 года, платежным поручением № 1790 от 29.07.2015. В судебном заседании первой инстанции 02.11.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 участие принимал представитель по доверенности ФИО5 ООО «Тунгалой Рус» в подтверждение того, что ФИО5 является работником ООО «Центр юридической защиты» представлен приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012.

По платежному поручению № 20 от 13.02.2015 истец перечислил ответчику 450000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 50 от 19.03.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочного перечисления согласно письма от 16.03.2015).

По платежному поручению № 81 от 28.04.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 121 от 18.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 124 от 19.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 125 от 23.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

По платежному поручению № 145 от 30.07.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

08.08.2016 ответчиком получена претензия истца о возврате 2250000 руб. неосновательного обогащения.

В ответе № 220 от 22.08.2016 на претензию истца, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям на общую сумму 2250000 руб., были возвращены обществом «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» по письмам ООО "Тунгалой Рус" от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 12.03.2015, от 20.04.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от

19.06.2015, от 23.06.2015, от 29.07.2015, как ошибочно перечисленные от ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ". Денежные средства (в том числе и указанные в письме) перечислялись ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" по договорам на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" услуги по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 оказало в пользу ООО "Тунгалой Рус" в полном объеме, поэтому каких-либо оснований для возврата 1750000 руб. денежных средств не имелось.

Проверяя исполнение обязательств по указанным договорам суд оценил согласованную сторонами стоимость, качество и объем оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги по договорам № 9 от 05.02.2015, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в акте, либо ненадлежащего качества.

Само по себе указание в назначении платежа в платежных поручениях - возврат ошибочно уплаченных, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Все платежные поручения не содержат ссылок на письма ответчика. Истец не получал писем ответчика о возврате денежных средств.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве благотворительного или добровольного пожертвования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств акты о передаче документов и акты об отказе от подписания документа от 11.02.2015, 19.06.2015, 11.02.2015, 18.06.2015, 21.04.2015, 30.07.2015, 23.06.2015, 13.03.2015.

Проверяя заявление о фальсификации доказательства, по ходатайству истца, в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Белгородской области направлен запрос о том, получал ли ФИО6

(генеральный директор ООО "Тунгалой Рус") разрешение на ввоз и вывоз огнестрельного оружия из РФ в период с 01.02.2015г. по 31.07.2015г., в случае положительного ответа указать дату вывоза за пределы РФ и ввоза в РФ Кленовым О.С. огнестрельного оружия.

В ответ на указанный запрос, Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Белгородской области сообщил, что ФИО6 выдавались разрешения на ввоз и вывоз огнестрельного оружия из РФ, дата вывоза за пределы РФ 20.06.2015, ввоза 27.06.2017.

Акты передачи документов, об отказе от подписания документа, являются односторонними документами ответчика и в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать факт передачи истцу писем о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не выходя за пределы цены иска, суд рассматривает спор в размере заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком 1750000 руб. денежных средств не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" 1750000 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО "Тунгалой Рус" в доход федерального бюджета 30500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Байбаков М. А.