Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А41-2985/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» августа 2021 года

Дело № А41-2985/21

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" к АДМИНИСТРАЦИИ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 51 684 руб.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 49 587 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания неустойки по муниципальному контракту №0148300035619000017-196734 от 06.05.2019 г., 2 277 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019г. по 20.11.2020 г., с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв, по доводам которого следует, что истцом с нарушением срока выполнены работы, в связи с чем заказчик обосновано удержал неустойку.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2019 между Администрацией городского поселения Лотошино (- далее Ответчик) и ООО «Альтернатива» (- далее Истец) был заключен Муниципальный контракт № 0148300035619000017- 196734 (- Далее Договор).

В связи с ликвидацией Администрации муниципального образования«Городское поселение Лотошино» на основании Решения Совета депутатовгородского округа Лотошино от 17.09.2019 № 5/2 «О ликвидации Администрациимуниципального образования «Городское поселение Лотошино»» права иобязанностиЗаказчикапоМуниципальномуконтракту№ 0148300035619000017_196734 от 06.05.2019 перешли к правопреемнику Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель обязуется выполнить проектно – изыскательные работы на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования Калицино – Абушково – Харпай на участке от автомобильной дороги Лотошино – Афанасово – Введенское до КФХ Гайданский в д. Харпай городского поселения Лотошино Лотошино Лотошинского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Согласно п. 2.1 Договора «Цена Контракта составляет 1 192 000 (один миллионсто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее – ЦенаКонтракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контрагента заисключениемслучаев,предусмотренныхКонтрактомидействующим

законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 2.5 Договора «Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи – приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи – приемки услуг и положительного заключения экспертизы, с учетом положений пункта 2.9. Контракта».

Муниципальный контракт № 0148300035619000017-196734 от 06.05.2019 исполнен был со стороны Истца в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0148300035619000017_196734 от 06.05.2019 Истцом от Ответчика была получена претензия от 12.12.2019 № 3/53-468, содержащая требование об уплате неустойки в размере 49 587 руб. 20 коп.

Впоследствии при осуществлении расчетов по контракту за выполненные работы Ответчиком была удержана обозначенная сумма, что выразилось в уменьшении суммы платежа.

Таким образом, расчеты с Истцом произведены Ответчиком в общей сумме 1 142 412 руб. 80 коп., вместо положенной оплаты по договору в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1042 от 18.12.2019 на сумму 80 340 руб. 80 коп. и платежным поручением № 1089 от 30.12.2019 на сумму 1 062 072 руб. 00 коп.

Таким образом, начисленная Истцу сумма неустойки в размере 49 587 руб. 20коп. была удержана Ответчиком в декабре 2019 года при произведении расчетов с Истцом, в виду чего Истец не получил оплату за выполненные работы в объеме,предусмотренномположениямиМуниципальногоконтракта№ 0148300035619000017 - 196734 от 06.05.2019 г.

В свою очередь 24.01.2020 требование об уплате неустойки Ответчиком было отменено, что подтверждается уведомлением об отмене требования об уплате неустойки по Договору от 24.01.2020 г., направленного Ответчиком в адрес Истца.

При таких обстоятельствах сумма уплаченных подрядчиком неустойки в размере 49 587 руб. 20 коп. является переплатой подрядчика, подлежащей возврату заказчиком в качестве неосновательного обогащения.

12 октября 2020 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал осуществить возврат денежных средств в размере - 49 587 руб. 20 коп., необоснованно сбереженных Ответчиком, однако заказчик отказал подрядчику в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.2 Договора «Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31.05.2019 г.».

Согласно п. 4.1 Договора «...Предоставление положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, проведение государственной экспертизы и согласования проектно - сметной документации осуществляется за счет Исполнителя».

Согласно договорных обязательств Истец должен был выполнить работы в срок до 31.05.2019 г.

Как явствует из материалов дела, 27 мая 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика проектно - изыскательские работы, что подтверждается письмом, направленным Истцом в адрес Ответчика исх. № 7 от 27 мая 2019 г.

Данные проектно - изыскательные работы были согласованы Ответчиком - 28 мая 2019 г.

В соответствии с договорными обязательствами Истец после согласования с Ответчиком проектно - изыскательных работ должен был подать данные документы в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Однако, для того, чтобы экспертное учреждение провело экспертизу проектно - изыскательных работ, Ответчику необходимо было предоставить в экспертное учреждение проект планировки и проект межевания по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования Калицино - Абушково- Харпай на участке от автомобильной дороги Лотошино - Афанасьево - Введенское до КФХ Гайданский в д. Харпай городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района».

В соответствии с п. 11.2 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 27.12.2019 г. № 472 - ФЗ) «Проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта».

Однако, Ответчик в нарушении требований действующего законодательства передал проект планировки и межевания территории только лишь - 07.12.2019 г.

Данное обстоятельство, подтверждается в положительном заключении экспертизы ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 11.12.2019 г. в п. 2.9 «Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования Калицино - Абушково - Харпай на участке от автомобильной дороги Лотошино - Афанасово - Введенское до КФХ Гайданский в д. Харпай городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района», утвержденные распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 07.12.2019 г. №П2/0079- 19».

Также Ответчик неоднократно писал в адрес ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», что гарантирует получение в декабре 2019 г. распоряжения Министерства жилищной политики Московской области утвержденного проекта планировки и межевания территории по объекту: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования Калицино - Абушково -Харпай на участке от автомобильной дороги Лотошино - Афанасово - Введенское до КФХ Гайданский в д. Харпай городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом направленным Ответчиком в адрес ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 12.11.2019 г. №3/53-428.

Следовательно, в связи с виновными действиями Ответчика, а именно в связи, с тем, что Ответчик направил в адрес ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» распоряжение Министерства жилищной политики Московской области утвержденный проект планировки и межевания территории только лишь - 07.12.2019 г., экспертное учреждение не могло выдать в адрес Истца положительное заключение экспертизы в согласованные Сторонами в договорных обязательствах сроки, а выдало положительное экспертное заключение после предоставления Ответчиком вышеуказанного распоряжения, а именно - 11.12.2019 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019г. по 20.11.2020 г., тоже основаны на законе.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, тоже основаны на законе.

Следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина, распределяется судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" 49 587 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания неустойки по муниципальному контракту №0148300035619000017-196734 от 06.05.2019 г., 3 701 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.12.2019 г. по 07.07.2021 г., с последующим начислением процентов с суммы неосновательного обогащения 49 587 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, начиная с 08.07.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также 2 076 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА