Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-394/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-394/2018
18 октября 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" (Раменки ул., д. 7, корп. 2, к. пр., Москва г., 119607; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" (Строителей ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении повреждений электрических сетей,

с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", МУП "ОГСАГиТИ", АО "Метан", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ПАО "Ростелеком",

при участии: от истца – генерального директора ФИО1 (паспорт); от третьего лица – филиала ПАО "МРСК Волги" – Пензаэнерго, представителя ФИО2 (по доверенности от 22.11.2017 № Д/17-360); от ответчика и третьих лиц (1 - 5) – не явились (извещены),

установил:

истец – ЗАО НПП "Антарес" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее – ответчик), в котором просил обязать устранить повреждения (восстановить и привести в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания) кабельных линий 10 кВ от ячейки 23, 29 ПС35/10 кВ "Саранская", допущенные ответчиком в процессе своей деятельности.

Арбитражный суд определением от 23.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца от 16.08.018, в которых истец просил обязать ответчика устранить повреждения (восстановить и привести в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания) кабельной линии 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ "Саранская" (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

После отложения судебного заседания ответчик, а также третьи лица, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123 АПК РФ).

Как следует из отзывов ответчика и пояснений представителя третьего лица филиала ПАО "МРСК Волги" – Пензаэнерго, электрические сети истца после повреждений ответчиком были восстановлены. Однако требования истца о приведении в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания, кабельной линий 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ, являются необоснованными, поскольку данная линия находилась длительное время и находится сейчас в неработоспособном состоянии, лабораторные испытания самим истцом не проводились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "НПП Антарес" принадлежат на праве собственности строения, расположенные по адресу <...>. Электроснабжение строений осуществляется двумя кабельными линиями 10кВ в ячейках 23, 29 ПС 35/10кВ "Саранская". 19.09.2017 произошло аварийное отключение кабельной линии 10кВ ячейка 23 ПС35/10кВ "Саранская". Кабельная линия 10кВ ячейка № 29 ПС35/ЮкВ "Саранская" также осталась без напряжения. Согласно ответу МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" от 09.11.2017 АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" в период с 19.09.2017 по 18.10.2017 осуществляло земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы в районе дома № 44Б по ул. Каракозова в г. Пенза. При проведении земляных работ ответчиком были повреждены кабельные линии 10кВ от ячеек 23, 29 ПС35/10кВ "Саранская". Истец 03.10.2017 направил ответчику претензию, в которой требовал восстановить поврежденные кабельные линии. Поскольку ответчик устранять повреждения добровольно отказался, ЗАО "НПП Антарес" обратилось в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела, повреждение электрических линий истца при производстве работ, ответчиком оспорены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 161/16 от 17.07.2018 установлено, что работы, выполненные АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" 19.09.2017 в районе дома № 44 Б по ул. Каракозова г. Пензы, не соответствуют требованиям п. 3.2 (3) правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе (утверждены решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4), п.п. 2.4.24, 2.4.26. (4) правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) и п.п. 5.8.18 и 5.8.19 (5) правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), следствием чего явилось повреждение электрических сетей истца (т. 1 л.д. 50 -59).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела работоспособное состояние кабельной линии 10кВ ячейка 23 ПС35/10кВ "Саранская" ответчиком было восстановлено, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить его требования только лишь в отношении кабельной линии 10кВ ячейка 29 ПС35/10кВ "Саранская".

Однако, требуя устранить повреждения (восстановить и привести в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания) кабельной линии 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ "Саранская", истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, что на момент повреждения ответчиком кабельная линия 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ "Саранская" находилась в работоспособном состоянии, прошла лабораторные испытания, истец не представил.

При этом, как следует из акта технической готовности от 01.08.2018, представленного самим истцом (т. 2 л.д. 119-120), явствует, что электромонтажной организацией – АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ответчик), произведен ремонт данной кабельной линии фидера № 29 в соответствии со сметой № 129 от 10.08.2018; произведены земляные работы, демонтаж поврежденного участка и прокладка нового участка кабельной линии, установка соединительных муфт (2); проведены испытания электрооборудования; кабельная линия высоковольтных испытаний не выдержала, данный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчика для дальнейшего ремонта кабельной лини.

Представитель третьего лица – филиала ПАО "МРСК Волги" – Пензаэнерго, также пояснил, что данная линия находится в резерве, отключена и данных о ее работоспособном состоянии, проведении лабораторных испытаний за последние годы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что физически кабельная линия фидера № 29 ответчиком была восстановлена (восстановлен поврежденный участок), что истцом не оспаривается. Данных же о том, что она находилась в работоспособном, поверенном состоянии и в отношении нее заявителем были проведены соответствующие лабораторные испытания, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец, избрав способ защиты в виде исправления поврежденной вещи (собственности истца), не вправе требовать от ответчика того, что не имело место быть в прежнем состоянии, в данном случае – восстановления полной работоспособности и проведения лабораторных испытаний в отношении кабельной линии.

Таким образом, ответчиком в процессе рассмотрения спора устранены все нарушения прав истца, в связи с чем уточненный иск не содержит требований, подлежащих удовлетворению.

Расходы по делу в части требований о приведении в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания кабельной линии 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ "Саранская", суд относит на истца; в части оплаты судебной экспертизы – на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.