Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-14069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-14069/2017
г. Иркутск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664000, <...>)

о взыскании 398 387 рублей 4 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №203/392-2017 от 22.12.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 398 387 рублей 4 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг хранения по договору хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 в размере 299 990 рублей 32 копейки, неустойку в размере 98 396 рублей 72 копейки.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 13 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения от истца пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, в которых ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка; просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что факт передачи товара на хранение не отрицается, однако какой-либо договор на момент передачи товара на хранение между сторонами не подписывался. Впоследствии, после ознакомления представителя ответчика с предъявленным на обозрение представителем истца договором ответчик более не поддерживал довод о неподписании договора, однако заявил, что предъявленная к взысканию задолженность была полностью погашена в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших по договору поставки от 16.06.2015 № 08-3/208 (спецификация № 7), на основании направленного ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017. Помимо этого ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения № 400/ПД/142, по условиям которого, хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения, а поклажедатель обязался своевременно уплатить вознаграждение за хранение имущества (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранитель принял на хранение имущество: здание ОПУ Блок № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (приложение № 1 к договору хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016). В соответствии с пунктом 1.3 договора хранение имущества осуществляется хранителем по адресу: 664056, <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что срок хранения имущества определяется до момента востребования имущества поклажедателем.

Поскольку при заключении договора хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 стороны не определили конкретного срока хранения транспортных средств, следует считать, что он определен моментом востребования (часть 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный договор по своей правовой природе является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 82 664 рубля в месяц, в том числе НДС 12 610 рублей, выплачивается хранителю ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Указанное в приложение № 1 к договору хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 имущество передано на хранение ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮОХ00003 от 15.03.2016.

Указанное в приложение № 1 к договору хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 имущество возвращено АО «Энергетические технологии» по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ЮОХ00006 от 04.07.2016.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг хранения за период с 15.03.2016 по 04.07.2016 составляет 299 990 рублей 32 копейки.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статей 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 08.06.2017 направил ответчику претензию от 01.06.2017 № 400/005-02/3517, что подтверждается списком № 7 внутренних почтовых отправлений, о погашении задолженности в сумме 299 990 рублей 32 копеек и неустойки в размере 82 497 рублей 25 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 15.06.2017 и оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено. Указанное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком документально, свидетельствует о необоснованности довода ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Ответчик в представленном 18.08.2017 отзыве на иск заявлял о том, что не отрицает факт передачи товара на хранение, однако какой-либо договор на момент передачи товара на хранение между сторонами не подписывался.

Исследовав и оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 с приложениями №№ 1, 2, подписанный со стороны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» генеральным директором ФИО3, со стороны АО «Энергетические технологии» генеральным директором ФИО4.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Энергетические технологии», является генеральный директор – ФИО4

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя довод о том, что между сторонами не заключался договор хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил указанный довод документально; при этом ответчик не заявил о том, что данный документ подписан иным лицом; заявление о фальсификации договора хранения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора ответчик также не заявил.

Таким образом, договор хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016 сторонами заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан представителями обеих сторон, скреплен их печатями, и стал обязательным для исполнения с 15.03.2016 (пункт 8.1 договора).

В ходе рассмотрения спора ответчик изменил свою правовую позицию; не настаивая более на доводе о неподписании с его стороны договора хранения, указал, что заявленная к взысканию задолженность была полностью погашена в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших по договору поставки от 16.06.2015 № 08-3/208 (спецификация № 7), на основании направленного ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017.

Исследовав и оценив данный довод, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете; с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В обоснование довода о погашении заявленной к взысканию задолженности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших по договору поставки от 16.06.2015 № 08-3/208 (спецификация № 7), ответчик сослался на направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017.

Из материалов дела следует, что данное заявление было направлено в адрес истца 06.09.2017, о чем свидетельствует приложенная к нему почтовая квитанция с описью вложения от 06.09.2017 (почтовый идентификатор 66403315003920).

Вместе с тем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 20.07.2017, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть до направления ответчиком заявления заявление о зачете встречных однородных требований.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Следовательно, требование АО «Энергетические технологии» о взыскании задолженности, возникшей ввиду неисполнения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обязательств по договору поставки от 16.06.2015 № 08-3/208, может быть рассмотрено в случае обращения АО «Энергетические технологии» в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика, заявленные последним в обоснование своих возражений против иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ТД ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» основного долга в сумме 299 990 рублей 32 копейки за оказанные услуги обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 106 792 рубля 99 копеек (согласно расчету, представленному 18.08.2017, л.д. 71).

В соответствии с пунктом 63 заключенного между сторонами договора хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016, при несвоевременной выплате вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты вознаграждения за хранение установлен сторонами ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца.

Имущество находилось на хранении у истца в период с 15.03.2016 по 04.07.2016, что подтверждается имеющимися в деле актами № ЮОХ00003 от 15.03.2016, № ЮОХ00006 от 04.07.2016.

Поскольку ответчик не оплатил оказанных ему услуг хранения до настоящего времени, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, исчислив ее за период с 20.08.2016 по 11.08.2017 (согласно последнему представленному истцом в дело расчету – л.д. 71).

Согласно указанному расчету, общая сумма неустойки по указанному договору хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016, подлежащая взысканию с поклажедателя с учетом согласованных сторонами сроков оплаты услуг хранения, составила 106 792 рубля 99 копеек за указанный выше период. Судом проверен и признан верным расчет неустойки; правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 52 926 рублей 98 копеек, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись в обоснование ходатайства на то, что установленный в договоре хранения № 400/ПД/142 от 15.03.2016, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, является несоразмерным допущенному нарушению сроков оплаты, особенно учитывая, что какие-либо первичные документы (договор, акты оказания услуг, счет-фактура, счет на оплату в адрес ответчика не предоставлялись, а из претензии ответчик не мог понять, в связи с чем предлагается уплатить задолженность); соответственно, АО «Энергетические технологии» полагает, что в данном случае отсутствие какого-либо ущерба для хранителя и его недобросовестное поведение позволяет снизить размер неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования, что составит 52 926 рублей 98 копеек.

Истец возразил против заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на добровольное согласие ответчика на включение в договор условия о неустойке в размере 0,1 процент за каждый день просрочки за нарушение поклажедателем сроков оплаты услуг хранителя, а также на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки. Кроме того, заявляя о недобросовестности со стороны истца как об основании для снижения неустойки, ответчик не доказал факта наличия такой недобросовестности со стороны истца. Документы, имеющиеся в материалах дела (договор хранения, акты о приеме имущества на хранение и его возврате) подписаны сторонами; размер платы за хранение определен в договоре; направленная ответчику истцом претензия содержала ссылку на договор и сведения о величине задолженности, к ней был приложен расчет. Указанные обстоятельства, установленные судом, позволили прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга; при этом указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию задолженность возникла в 2016 году, однако до настоящего времени ответчиком не вносилось платежей для ее погашения ни полностью, ни частично.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» пени в сумме 106 792 рубля 99 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 299 990 рублей 32 копейки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае истец не требовал указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, однако требовал указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца, представленного 18.08.2017; данный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки на сумму основного долга 299 990 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании основного долга в сумме 299 990 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 106 792 рублей 99 копеек, неустойки на сумму основного долга 299 990 рублей 32 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 406 783 рубля 31 копейка государственная пошлина в сумме 167 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» сумму 406 783 рубля 31 копейка, составляющую основной долг в размере 299 990 рублей 32 копейки, неустойку в размере 106 792 рубля 99 копеек по состоянию на 11.08.2017; неустойку на сумму основного долга 299 990 рублей 32 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 968 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 167 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова