Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А28-14071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело № А28-14071/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),



установил:

муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее также – Общество) о взыскании пени, начисленной за период с 21.11.2020 по 21.09.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003320005130001 от 16.06.2020.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что подтверждает просрочку исполнения обязательств по контракту, но заявил, что у него имелись основания для приостановления работ по контракту, в связи с чем просил освободить его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 148 171 рубль 50 копеек пени, начисленной за период с 21.11.2020 по 21.09.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №03402000033200051300001 от 16.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать своими силами и средствами услуги по проектированию "Реконструкция системы водоснабжения Вахрушевского городского поселения Слободского района" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 932 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 20.11.2020 с учетом времени прохождения экспертизы (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.7 контракта).

Пунктом 8 технического задания к контракту утверждена стадийность проектирования:

1) Проведение инженерных изысканий;

2) Разработка стадии "Проектная документация" (П);

3) Разработка стадии "Рабочая документация" (Р);

4) Прохождение в КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

5) Государственная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выполненной КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве".

Пунктом 11 технического задания к контракту установлен перечень работ, выполняемых подрядчиком для подготовки проекта:

- сбор исходных данных;

- кадастровые работы по постановке на учет земельного участка для строительства объекта;

- выявление и согласование с землепользователями и собственниками земельных участков по данным Управления Росреестра по Кировской области и всеми заинтересованными организациями границ земельного участка, на котором размещены водозаборные сооружения, согласование границ земельного участка и утверждение администрацией Слободского района Кировской области, Администрацией Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, уполномоченными и заинтересованными организациями;

- разработка чертежа градостроительного плана;

- технические условия, справки о суточных и часовых расходах потребления воды, протоколы лабораторных исследований воды из скважин.

В пункте 19 технического задания стороны согласовали отсутствие исходных данных, выдаваемых заказчиком.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 6 932 000 рублей 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021.

Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 6 932 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения №2018 от 29.09.2021, №2067 от 08.10.2021).

Администрация направила Обществу требование об уплате пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела (в т.ч. контракт от 16.06.2020, акт от 21.09.2021) следует, что обязательства по контракту от 16.06.2020 были исполнены ответчиком в полном объеме 21.09.2021, продолжительность просрочки выполнения работ составила 305 дней (с 21.11.2020 по 21.09.2021).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В письме от 15.06.2020 ответчик просил истца предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки. В письмах от 10.07.2020 и от 22.10.2020 ответчик указал истцу на непредставление им ряда запрошенных ранее ответчиком исходных данных, в т.ч. правоустанавливающих документов на земельные участки.

Правоустанавливающие документы на земельные участки были направлены истцом ответчику по электронной почте лишь 23.10.2020, что следует из письма истца от 27.10.2020. В деле отсутствуют аргументы и доказательства того, что указанные требования ответчика о предоставлении правоустанавливающих документов были необоснованными, в т.ч. что ответчик имел возможность выполнять работы своевременно и надлежащим образом в отсутствие указанных документов либо мог получить их самостоятельно без содействия заказчика (статья 718 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 404, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период с 23.06.2020 (с учетом разумного семидневного срока для предоставления ответчику испрашиваемых документов) по 23.10.2020, продолжительность которого составляет 123 дня.

В письме от 04.09.2020 ответчик сообщил истцу о приостановлении предусмотренных договором работ в связи с выявлением отнесения одного земельного участка к разным категориям земель, что требовало устранения данного противоречия, в т.ч. с согласованием в Министерстве лесного хозяйства Кировской области. Аналогичные сведения были указаны ответчиком истцу в письме от 22.10.2020.

Соответствующее согласование Министерства лесного хозяйства Кировской области было получено ответчиком только 08.04.2021 (письмо Министерства лесного хозяйства Кировской области от 08.04.2021 №2564-58-05-11). В деле отсутствуют аргументы и доказательства того, что указанные обстоятельства зависели от ответчика или не влияли на срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, на основании статьи 404, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период с 04.09.2020 по 08.04.2021. Общая продолжительность периода, подлежащего исключению (с 23.06.2020 по 08.04.2021), составляет 290 дней.

В письме от 28.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости подать заявку в Средневолжское ТУ Рыболовства о согласовании планируемой деятельности и прилагаемую к ней документацию. В письме от 17.05.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии согласования Средневолжского ТУ Рыболовства, в связи с этим невозможности получения положительного заключения экспертизы, просил ответчика ускорить получение согласования.

Соответствующее согласование Средневолжского ТУ Рыболовства было получено ответчиком от истца лишь 08.06.2021 (акт от 08.06.2021, письмо электронной почты от 08.06.2021 от старшего инспектора УМХ администрации Слободского района). В деле отсутствуют аргументы и доказательства того, что указанные обстоятельства зависели от ответчика или не влияли на срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, на основании статьи 404, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период с 12.01.2021 (с учетом разумного семидневного срока для предоставления ответчику испрашиваемых документов) по 08.06.2021, продолжительность которого составляет 148 дней. Общая продолжительность периода (с 23.06.2020 по 08.06.2021), подлежащего исключению из периода просрочки выполнения работ, за который подлежит начислению пеня, составляет 351 день, что превышает продолжительность допущенной просрочки выполнения работ (303 дня). Учитывая изложенное, в силу указанных норм ответчик не подлежит привлечению к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ.

Кроме того, указанные обстоятельства во всяком случае свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения ответственности ответчика за просрочку выполнения работ. В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из двукратного уменьшения такой ответственности.

Из условий контракта и обстоятельств дела следует, что за период просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ с 21.11.2020 по 21.09.2021 подлежит начислению пеня в размере 475 708,50 руб. Таким образом, в связи с двукратным уменьшением ответственности ответчика по указанным основаниям размер пени, подлежащей уплате ответчиком, составляет не более 237 854,25 руб. (или 3,43% цены контракта).

При этом в силу пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку подлежащая начислению и неуплаченная ответчиком сумма пени (237 854,25 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта, на основании указанных Правил указанная сумма пени подлежит списанию.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин