Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-22816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22816/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22816/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ИНН 0268068002, ОГРН 1130280056224)

к закрытому акционерному обществу "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6685025068, ОГРН 1136685000803)

о взыскании 551 916 руб. 93 коп.,,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки №12/16-10/6 от 01.06.2016г. в размере 412675,00 руб., неустойки в размере 139241,93 руб. за период с 14.06.2016г. по 20.04.2017г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 17 мая 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, трудовой книжки. Указанные документы приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

24.05.2017 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

27.06.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

28.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание – 29.06.2017 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки №12/16-10/6 от 01.06.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукция или товар) в ассортименте, количестве согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договорав случае поставки продукции автотранспортом поставщика расходы по доставке продукции до пункта слива включаются в цену продукции, если иное не предусмотрено приложением.

В соответствии с п. 2.1 договора условия и сроки поставки, а также способ транспортировки и цена продукции оговариваются отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 стоимость 10 тонн краски ХВ 1100 составляет 350000,00 руб., стоимость 4 тонн лака НЦ 62 Б составляет 160000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора по факту отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную.

В соответствии с п. 2.3. договора датой поставки считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи, при передаче продукции в технологических резервуарах.

В соответствии с п. 2.6. договора количество поставленной продукции определяется по данным указанным в товарно-транспортной накладной или акте приема передачи, при передаче продукции в технологических резервуарах. Количество поставленной продукции определяется по данным указанным в товарно-транспортной накладной или акте приема передачи, при передаче продукции в технологических резервуарах.

В соответствии с п. 3.1. договора цена каждой подлежащей поставке партии товара устанавливается в приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения соответствующего приложения, а также все транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 3.4. договора если по условиям, оговоренным в приложении к договору на соответствующую партию товара, оплата производится на условиях 100%-й предоплаты, то транспортные и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара, также оплачиваются покупателем на условиях 100%-й предоплаты, если иное не оговорено в приложении к Договору).

Так, согласно п. 7 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017 срок оплаты - в течение семи дней после отгрузки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.5. договораокончательный расчет за Товар производится на основании выставляемых счетов-фактур.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной б/н от 06.06.2016 на сумму 512675,00 руб. истцом в период с даты заключения контракта в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 512675,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарно-транспортной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №397 от 26.06.2016. Неоплаченная часть работ составила 412675,00 руб.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору поставки не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 412675,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о качестве товара судом во внимание не принимаются , в виду отсутствия каких-либо доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 139241,93 руб. за период с 14.06.2016 по 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1. договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки как ответственности поставщика за просрочку передачи оплаченной продукции – 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки, и ответственность покупателя за просрочку оплаты – 0,1% от просроченной суммы за каждый день, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет. Кроме того, просрочка носит длительный характер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору поставки №12/16-10/6 от 01.06.2016 судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 14.06.2016 по 20.04.2017, в размере 139241,93 руб. по договору поставки №12/16-10/6 от 01.06.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 17.03.2017, платежного поручения №112 от 21.04.2017 на сумму 30000,00 руб., счета №3 от 17.04.2017 на сумму 15000,00 руб.

В рамках договора №4у на оказание юридических услуг от 01.03.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с Закрытого акционерного общества «Бобровский Экспериментальный завод» (ИНН <***>; КПП 668501001) по правоотношениям между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» и Закрытым акционерным обществом «Бобровский Экспериментальный завод» из Договора поставки № 12/16-10/6 от 01 июня 2016 года, а именно:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относительно возникшего спора,

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов для досудебного и судебного урегулирования спора.

- ведение досудебного урегулирования спора.

- составление искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для урегулирования спора.

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (поставка), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, иных процессуальных документов и ходатайств истцом не заявлено. Представитель истца не принял участие в судебных заседаниях, в то время как по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2017 предусмотрена обязанность представителя представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух заседаниях, участие в которых представитель истца не принимал, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7000,00 руб.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 7000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 14038,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412675 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек основного долга, 139241 (сто тридцать девять тысяч двести сорок один) рубль 93 копейки пени за период с 14.06.2016 по 20.04.2017, 14038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина