Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-35679/2017

1539/2018-6358(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35679/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Казань о взыскании 1581700 рублей долга, 259771 рубля 50 копеек неустойки,

с участием: от истца – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности (от к/у), от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АгроМашАльянс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО2 1581700 рублей долга, 330738 рублей 90 копеек неустойки.

Определением от 04.12.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 259771 рубля 50 копеек за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2018г. истец исковые требования поддержал, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, отозвал ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, представил в суд письменное заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истец – ООО «АгроМашАльянс», решением арбитражного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А65-

20696/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-15). Определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А65-20696/2016 восстановлено право требования ООО «АгроМашАльянс»Истца к Главе КФХ Золиной Е.Н. по договору поставки № АМА-09/14 от 23 июля 2014 года в размере 1581700 рублей (л.д. 16-21); судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АМА-09/14 от 23.07.2014г. с приложением к договору (л.д. 23- 26).

Условиями договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора); ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции определяются в спецификации (п. 1.2 договора); общая сумма договора составляет: 5490000 рублей (п. 4.1 договора); согласно п. 4.3 оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 550000 рублей - в срок до 01 август 2014 года; 1000000 рублей - в срок до 31 декабря 2014 года; 1500000 рублей - в срок до 01 октября 2015 года; 1440000 - в срок до 01 октября 2016 года; 1000000 - в срок до 01 октября 2017 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки № АМА-09/14 в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л.д. 26) истец по товарной накладной № 194 от 01.08.2014г. (л.д. 27, 28) поставил ответчику сельскохозяйственную технику на общую сумму 5490000 рублей.

Накладная содержат в себе дату получения продукции, ссылку на договор поставки, подписана ответчиком – ФИО6, заверена соответствующей печатью ответчика – главы КФХ, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 50-56), задолженность составила 1581700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 18.09.2017г. л.д. 29, доказательства направления – л.д. 30- 32) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 09.11.2017г., 04.12.2017г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, которым иск в части суммы долга признал (л.д. 58), доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1581700 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 259771 рубля 50 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г. (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 6.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 259771 рубля 50 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 46).

Ходатайство ответчика по делу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о снижении неустойки отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (15.07.1964г.р., <...> Татарской АССР; ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 1581700 рублей долга, 259771 рубль 50 копеек неустойки.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны (15.07.1964г.р., уроженка д. Кибячи Пестречинского р-на Татарской АССР; ОГРН 308169010000172 ИНН 163300567534), г. Казань 30414 рублей 72 копейки госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова