Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А19-20708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20708/23
г. Иркутск
29 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД филиала – ОАО «РЖД» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 58 280 руб. 53 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «НОВОТРАНС» обратилось в арбитражный суд к ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 572 руб. 76 коп., убытков в сумме расходов на ремонт колесной пары в размере 6 027 руб. 70 коп., убытков в сумме денежных средств, выплаченных в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 572 руб. 76 коп. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что в рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов № 56881402, №52268638 вина в обнаруженных дефектах отнесена на ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» и ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», а не на ОАО «РЖД».

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2023 до 22.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочпого ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу"» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286. с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.3 установлена гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к договору (Приложение № 19 договору - перечень эксплуатационных неисправностей, на которые распространяется гарантийная ответственность подрядчика - приложение № 11).

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар устанавливается на срок, указанный в приложении № 19 с даты передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы (п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС № 5 от 01.12.2015).

Таким образом, исходя из толкования во взаимосвязи пунктов 4.1.2 и п. п. 4.1.2.3 - 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015, подрядчиком предоставляется гарантия в отношении проведенного ремонта ТР-2 вагонов:

- на отцепки по технологическим неисправностям - до следующего планового ремонта вагона или выполнения заданного объема перевозок (п. 4.1.2);

- на отцепки по эксплуатационным неисправностям - не распространяется, за исключением 9 (девяти) видов эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 19 к договору.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов в ВЧДЭ, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно п. 4.1.2.3 договора и приложению № 19 к нему ограниченная гарантийная ответственность подрядчика распространяется на отцепки по следующим эксплуатационным неисправностям колесных пар: топкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05) на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (103) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; кольцевая выработка поверхности катания (код 104 по КЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; выщербина обода колеса (107)- на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; раздавливание обода колеса (108) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; остроконечный накат (109) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; вертикальный подрез гребня (110) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; тонкий обод (111) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (117) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2.

При этом, исходя из п. 4.1.2.3 договора, ограниченная гарантийная ответственность подрядчика распространяется на все осмотренные при проведении ТР-2 вагона колесные пары.

В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 (раздел 8) при поступлении вагона в ТР-2 производится обязательный осмотр и входной контроль всех колесных пар вагона. Следовательно, исходя из п. 4.1.2.3 договора подрядчик гарантирует, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных приложением № 19 договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта.

В случае же возникновения вышеуказанных неисправностей в течение предусмотренных приложением № 19 гарантийных сроков, подрядчик несет гарантийную ответственность в соответствии с договором и обязан: либо произвести ремонт без выставления счета, либо возместить расходы заказчика на устранение неисправностей.

Из материалов дела следует, что в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ ОАО «РЖД» 05.08.2019 произведен ТР-2 вагона № 61363214, в ходе которого проведен средний ремонт колесной пары № 5-206423-12, после чего 14.09.2019 колесная пара № 5-206423-2012 установлена под вагон № 56881402 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона, выявлена технологическая неисправность вагона № 56881402 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом-рекламацией от 15.08.2022 № 894, виновным лицом признано ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1».

В эксплуатационном вагонном депо Тайшет ОАО «РЖД» 05.08.2019 произведен ТР-2 вагона № 55687818, в ходе которого проведен средний ремонт колесной пары № 39-316686-92, после чего 14.05.2021 колесная пара № 39-316686-92 установлена под вагон № 52958774 при проведении ТР-2 в ВЧДЭ-Тайга, 21.12.2021 колесная пара № 39-316686-92 установлена под вагон № 52268638 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс»

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона, выявлена технологическая неисправность вагона № 52268638 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом-рекламацией от 23.10.2022 № 1502, виновным лицом признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

По каждому спорному вагону эксплуатационным вагонным депо ответчика проведен текущий отцепочный ремонт вагона в объеме ТР-2, в ходе которого подрядчик в соответствии с требованиями нормативных документов произвел осмотр колесных пар, входящих в комплектацию вагона (данные о колесных парах, осмотренных подрядчиком по каждому вагону указаны в справке ГВЦ МПС формы 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона").

Впоследствии в течение сроков, указанных в Приложении № 19 к договору (1 либо 2 месяца в зависимости от неисправности) данный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением одной из перечисленных в Приложении N 19 эксплуатационных неисправностей колесных пар вагона ("второй ремонт").

Все выявленные неисправности входят в перечень неисправностей, указанных в Приложении № 19 к договору, на них распространяется ограниченная гарантийная ответственность, неисправности выявлены в пределах гарантийных сроков, указанных в приложении № 19.

Несмотря на наличие гарантийной ответственности в отношении указанных отцепок, ответчик в нарушение п. п. 4.1.2.6 договора осуществил ремонт вагонов за вознаграждение.

Как указывает истец, в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов истец понес следующие расходы:

- по вагону № 56881402 стоимость ТР-2 составила 9 135 руб. 17 коп., расходы на ремонт колесной пары № 5-206423-12, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 56468168, в размере 17 420 руб. 76 коп.

- по вагону № 52268638 стоимость ТР-2 составила 7 016 руб. 83 коп., расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в размере 6 027 руб. 70 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. Всего сумма неосновательного обогащения согласно расчету исковых требований составила 33 572 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 480 руб. 07 коп. При этом проценты рассчитаны истцом с даты, следующей за датой списания денежных средств на основании счет-фактуры, выставленной ответчиком, до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в сумме 6 027 руб. 70 коп.

Как утверждает истец, в связи с простоем вагонов в ремонте истец понес убытки в виде уплаченной собственнику вагонов упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы, в размере 16 200 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 25.07.2023 № 124 РК/07, от 28.07.2023 № 142, которые оставлены последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИ1ДВ/1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно актам-рекламациям спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности, так как не выполнял ремонты колесных пар, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Указанные выше спорные вагонов отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1», ОАО «РЖД» ответственности не несет, суд отклоняет его в связи со следующим.

Действительно, из акта-рекламации от 11.08.2022 № 368 усматривается, что виновным лицом признано АО «ВРК-1».

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, далее – Руководящий документ, РД), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

ОАО РЖД, исходя из информации о клейме на неисправной детали, установило, что код клеймения на момент отцепки относится к АО «ВРК-1», в связи с чем, в актах-рекламациях предприятием, виновным в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов указано – АО «ВРК-1».

Как утверждает истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, истец к АО «ВРК-1» за выполнением ремонта спорного вагона не обращался, АО «ВРК-1» привлечено к выполнению ремонта детали грузового вагона по поручению ответчика.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах по спорным вагонам подтверждается тот факт, что ремонт вагонов и колесных пар выполнен ответчиком, а так же тот факт, что в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, ответчик предъявил для оплаты истцу стоимость за ремонт вагона и его узлов и деталей, в том числе за ремонт колесных пар.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик, обнаружив неисправности спорных вагонов, должен был безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик устранил выявленные дефекты за плату, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт необоснованного получения денежных средств в виде оплаты за повторный ремонт – устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства в сумме 33 572 руб. 76 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявлено обоснованно подлежит и удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 руб. 07 коп.: из них: по вагону № 56881402 за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 1990 руб. 24 коп.. по вагону № 52268638 за период с 27.10.2022 по 11.09.2023 в размере 489 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 480 руб. 07 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 027 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной в ходе гарантийного срока неисправностью колесной пары № 39-316680-82 (неисправность «проворот внутреннего кольца заднего подшипника»), истец осуществил подкатку под вагон другой колесной пару № 1175-3463-2011 после среднего ремонта, проведенного в ООО «КВРП «Новотранс», в связи с чем понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-3463-2011 в размере 6 027 руб. 70 коп., без НДС, что подтверждается калькуляцией на проведение ревизии колесной паре от 31.08.2022.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта, поэтому требование о взыскании убытков в размере 6 027 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 200 руб., понесенных истцом связи с уплатой АО ХК «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной истцом на основании претензий от 19.07.2023 № 72 ХК/07, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1 800 руб. в сутки.

Простой вагона № 52268638 в ремонте составил 6 дней с 21.10.2022 по 26.10.2022, вагона № 56881402 – 3 дня с 06.08.2022 по 08.08.2022.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившемуся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями от 23.10.2022 № 1502, от 15.08.2022 № 894, актами выполненных работ от 26.10.2022 № 4105638, от 05.08.2019 № 10/68.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец на оплату упущенной выгоды и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязанности по договору, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 4669.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД филиала – ОАО «РЖД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» неосновательное обогащение в размере 33 572 руб. 76 коп., убытки в сумме 22 227 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 052 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова