Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А14-14740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-14740/2022

«15» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 36 490 руб. задолженности, 3 389 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.06.2022 по 30.05.2023, 16 420 руб. 50 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 1 501 руб. 10 коп. неустойки на долг по обеспечительному взносу за период с 14.06.1022 по 30.05.2023,

а также встречное исковое заявление

казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

третьи лица:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (1)

Управление делами Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (2).

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 08.06.2021, паспорт, ди-плом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 12-1-1983 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (далее – истец, ООО АФ «Стандарт-Аудит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик, КПВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО») о взыскании 36 490 руб. задолженности, 3 389 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.06.2022 по 30.05.2023, 16 420 руб. 50 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 1 501 руб. 10 коп. неустойки на долг по обеспечительному взносу за период с 14.06.1022 по 30.05.2023 (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.09.2022 приняты к рассмотрению встречные исковые требования КПВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» к ООО АФ «Стандарт-Аудит» о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление делами Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО АФ «Стандарт-Аудит» и КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» заключен контракт от 25.04.2022 № 261 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, включающего проверку достоверности его финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель имеет право:

- получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам;

- отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние па мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик обязан:

- содействовать исполнителю в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

По условиям заключенного контракта стоимость оказания услуг составляет 36 490 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и представления исполнителем счета, счета-фактуры (по необходимости).

Согласно пунктам 4.1 - 4.7контракта по факту оказания услуг исполнитель не позднее срока, предусмотренного п.3.8. контракта, с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Заказчик, в течение 7 (семи) дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания Заказчиком приемочной комиссии, в течение 7 (семи) дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Исполнителю.

Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные и таком мотивированном отказе и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта аудитором в адрес аудируемого лица были направлены запросы о предоставлении информации (№№166, 167, 168, 169, 170, 172, 173, от 29.04.2023), зарегистрированные в канцелярии КП ВО «Эксплуатационная служба» 04.05.2022, а также продублированы на электронную почту guses@vmail.ru 16.05.2022, которые остались без ответа.

Письмо-соглашение об условиях аудиторского задания № 175 от 29.04.2022 дважды направлялось в адрес аудируемого лица (04.05.2022 и 24.05.2022 (вх. № 875), но так и не было подписано со стороны аудируемого лица.

Письмо № 200 об информационном взаимодействии аудитора и аудируемого лица с просьбой ответить на запросы и письма было направлено 25.05.2022, зарегистрировано в канцелярии КП ВО «Эксплуатационная служба» 25.05.2022 за № 878.

Вместе с тем, ответы на запросы аудитора, письменные заявления: письмо-соглашение, письмо-представление, подтверждающее, что руководство КП ВО «Эксплуатационная служба» выполнило свои обязанности по подготовке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, в соответствии с концепцией подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности в адрес заявителя были направлены и поступил аудитору после 25.05.2022, то есть после срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, что, также не оспаривается ответчиком.

Аудиторское заключение истцом было выполнено в форме отказа от выражения мнения на основании п. 2.2 контракта.

В связи с непредставлением аудитору в разумный срок соответствующих ответов на запросы, исполнитель подготовил заключение с отказом от выражения мнения, который был обусловлен тем, что руководство аудируемого лица не предоставило письменных заявлений, подтверждающих, что выполнены обязанности по подготовке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с концепцией подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности по Российским правилам и стандартам бухгалтерского учета и отчетности, включая ее достоверное представление.

Таким образом, по мнению, ООО АФ «Стандарт-Аудит» обязательства по договору исполнены в полном объеме, проведена аудиторская проверка, заказчику представлено и получено последним аудиторское заключение, однако акт об оказанных аудиторских услугах от 25.05.2022 № 52 им подписан не был, услуги не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом по первоначальному иску в адрес КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» была направлена претензия от 21.07.2022, в ответ на которую (от 03.08.2022 № 12-1-1333) заказчик указал на отказ в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии со ссылкой на отсутствие подписанного заказчиком документа о приемке.

Письмом №258 от 03.06.2022 ООО АФ «Стандарт-Аудит» в адрес ответчика были направлены возражения на отказ от подписания акта приемки.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которой поставщик (подрядчик, исполнитель) формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке в порядке и сроки, установленные данной частью, указывал, что акт оказанных услуг по контракту от 25.04.2022 г. №261, подгружен ООО АФ «Стандарт Аудит» в единую информационной систему в сфере закупок 25.05.2022 года; на акт оказанных услуг КП ВО «Эксплуатационная служба» 01.06.2022 разместило в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке ООО АФ «Стандарт-Аудит», которое 03.06.2022 г. направило возражения на отказ от подписания документа о приемке и предложило подписать акт об оказанных аудиторских услугах от 25.05.2022 №52; при этом ответчик указал, что подписание указанного акта не представляется возможным, так как на него уже направлен мотивированный отказ, а согласно п. 4.6. Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом.

КП ВО «Эксплуатационная служба» указывало на то, что полнота и достоверность бухгалтерской отчетности была подтверждена, все запрошенные документы были представлены аудитору в полном объеме.

По мнению ответчика (по первоначальному иску), в связи с отсутствием документа о приемке, подписанного со стороны КП ВО «Эксплуатационная служба», оснований для оплаты услуг по контракту от 25.04.2022 № 261 в размере 36 490,00 руб., неустойки и возврата обеспечительного взноса и неустойки в размере у заказчика не имеется.

В связи с отсутствием оплаты оказанных аудиторских услуг ООО АФ «Стандарт-Аудит» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги, задолженности по обеспечительному взносу, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООО АФ «Стандарт-Аудит» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам аудиторских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не 5 противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон N 307-ФЗ) под аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно части 3 той же статьи под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Результаты проведенной независимой проверки фиксируются в специальном документе - аудиторском заключении, особое место в котором занимает мнение аудитора о правдивости и достоверности информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать мотивированное мнение о подлинности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Под достоверностью отчетных данных понимается такой уровень правдивости показателей, опираясь на который пользователь может делать безошибочные выводы, принимать справедливые и экономически обоснованные решения. Поэтому положительное (немодифицированное) аудиторское заключение повышает степень уверенности пользователей в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Данной норме корреспондирует пункт 3 Международного стандарта аудита 210 «Согласование условий аудиторских заданий», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

Результатом этого является подписание совместного письма-соглашения с аудируемым лицом, в котором аудитор довел до аудируемого лица все возможные результаты выполнения своей работы.

Вытекающие из приведенных норм обязанности ответчика и права истца закреплены в разделах 2.2 и 2.3 Контракта от 25.04.2022 № 261 соответственно.

Последствия неисполнения аудируемым лицом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ, установлены подпунктом «а» пункта 4 части 1 статьи 13 данного Закона, согласно которому при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случае непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации.

В приведенной норме законодатель разделяет понятия «отказ от проведения аудита» и «отказ от выражения мнения», в связи с чем, они не могут считаться тождественными, а отказ от выражения мнения не является отказом от проведения аудита. Поэтому отказ от выражения аудиторской организацией своего мнения является одной из разновидностей аудиторского заключения.

Правовые последствия отказа аудиторской организации от выражения своего мнения в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации определяются положениями пункта 2 статьи 781 ГК РФ. В силу данной нормы в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Письмами №№166, 167, 168, 169, 170, 172, 173, от 29.04.2023 истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении информации, которые остались без ответа.

Письмом №175 от 29.04.2022 истцом первоначальному иску в адрес ответчика было направлено соглашение об условиях аудиторского задания, которое не было подписано ответчиком.

Таким образом, КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» не представило истцу документы, необходимые для проведения аудита.

Именно игнорирование ответчиком запросов истца обусловило последующий отказ истца от выражения мнения.

Письменные заявления, ответы на запросы представляют собой аудиторские доказательства.

Международным стандартом аудита 580 «Письменные заявления» (введенв действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) установлена обязанность аудитора по получению письменных заявлений от руководства аудируемой организации (пункт 1 МСА 580). Согласно пункту 3 МСА 580 письменные заявления являются необходимой информацией для аудитора в связи с аудитом финансовой отчетности организации; пункт 10 МСА 580 обязывает аудитора направить руководству запрос, чтобы руководство предоставило письменное заявление, подтверждающее, что оно выполнило свои обязанности по подготовке финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, включая, где это уместно, ее достоверное представление, как того требуют условия аудиторского задания.; подпунктом «b» пункта 20 МСА 580 аудитору вменено в обязанность отказаться от выражения мнения в отношении финансовой отчетности, если руководство не предоставило письменных заявлений, предусмотренных пунктами 10 и 11 МСА. В пункте А26 МСА 580 содержится императивное правило, что аудитор не может сделать вывод о выполнении руководством обязательств, указанных в пунктах 10 и 11, исходя, исключительно из прочих аудиторских доказательств, а непредставление руководством этих письменных заявлений презюмирует невозможность получения аудитором достаточных надлежащих аудиторских доказательств, что само по себе, является самостоятельным основанием для отказа от выражения мнения, поскольку, согласно пункту 9 МСА 705 (пересмотренного) аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения.

В соответствии с пунктом 11 МСА 210 "Согласование условий аудиторских заданий" согласованные условия аудиторского задания должны быть отражены в письме-соглашении об условиях аудиторского задания или оформлены иным письменным соглашением в надлежащей форме и должны включать (пункты A22 - A25): (a) цель и объем аудита финансовой отчетности; (b) обязанности аудитора; (c) обязанности руководства; (d) указание на применимую концепцию подготовки. Как указано в п. 1 МСА 210 Настоящий стандарт устанавливает обязанности аудитора при согласовании условий аудиторского задания с руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление.

В п. А29 МСА 210 указано на расширенный формат письма-соглашения при аудите организаций государственного сектора, а именно: «обычно порядок назначения аудитора организаций государственного сектора, а также обязанности и полномочия аудитора организаций государственного сектора, включая полномочия получать доступ к бухгалтерским регистрам и прочей информации организации, устанавливаются законом или нормативным актом, регулирующими проведение аудита в государственном секторе. Если закон или нормативный акт достаточно детально предписывают условия аудиторского задания, аудитор организации государственного сектора может, тем не менее, решить, что было бы целесообразно подготовить более полное письмо-соглашение об условиях аудиторского задания, чем предписывается пунктом 11».

Обязанность соблюдения МСА возлагается также на аудируемое лицо.

Таким образом, поскольку МСА предусмотрена обязанность аудитора направлять необходимые запросы аудируемому лицу, а последнее обязано представить ответы, то непредставление документов аудитору либо их представление за пределами сроков проверки не позволяет аудитору принять какое-либо иное альтернативное решение, за исключением отказа от выражения мнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

Последствия неисполнения аудируемым лицом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ, установлены подпунктом "а" пункта 4 части 1 статьи 13 данного Закона, согласно которому при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случае непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации.

При этом следует отметить, что в приведенной норме законодатель разделяет понятия "отказ от проведения аудита" и "отказ от выражения мнения", в связи с чем они не могут считаться тождественными, а отказ от выражения мнения не является отказом от проведения аудита. Поэтому отказ от выражения аудиторской организацией своего мнения является одной из разновидностей аудиторского заключения.

Правовые последствия отказа аудиторской организации от выражения своего мнения в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации определяются положениями пункта 2 статьи 781 ГК РФ. В силу данной нормы в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из мотивированного отказа от подписания документа о приемке следует, чтоотказ обусловлен исключительно фактом отказа аудитора от выражения мнения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Истец полностью независим от аудируемого лица и действовал в строгом соответствии с Международными стандартами аудита (МСА).

Поскольку КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами ВО» не привело никаких иных причин отказа от оплаты услуг кроме своего несогласия с позицией истца, действия ответчика не могут быть признаны законными.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, отказ истца от выражения собственного мнения имел место по причине неисполнения ответчиком своих контрактных обязательств и требований закона. В связи с этим невозможность составления истцом полноценного аудиторского заключения не освобождает ответчика от обязанности оплатить предусмотренную контрактом цену.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа от подписания акта об оказанных услугах, поскольку сама по себе услуга по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, включающего проверку достоверности его финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с Техническим заданием, фактически оказана.

Оспаривая действия аудитора, ответчиком была направлена в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, с целью проверки соблюдения последней стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов при аудиторской деятельности.

Заявитель полагает, что аудиторская организация ООО АФ «Стандарт-Аудит» нарушила принципы профессиональной этики (честность, объективность, добросовестное и профессиональное поведение) положения международных стандартов аудита и нормы ФЗ «Об аудиторской деятельности», неправомерно вынесено аудиторской заключение «отказ от выражения мнения».

В жалобе ответчик указал, что отказ от выражения мнения ООО АФ «Стандарт-Аудит» выражен с грубым нарушением норм Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», установленных правил и международных стандартов аудита: акт об оказании услуг подгружен в информационную систему 25.05.2022, т.е. ранее даты аудиторского заключения; заключение с отказом от выражения мнения о бухгалтерской отчетности выполнено в нарушение МСА 705; неподписание письма-соглашения со стороны клиента не является нарушением МСА.

Заявитель указывал, что в нарушение п. 19, 20 МСА 580 ООО АФ «Стандарт-Аудит» не приняло надлежащих мер и не обсуждало с руководством КП ВО «Эксплуатационная служба» вопрос непредоставления письменных заявлений, равно как и последствия непредоставления таких заявлений согласно положениям, то есть аудиторской фирмой при проверке не предоставлена полная информация аудируемому лицу.

Также заявитель указывает на нарушение п. 30 МСА 705, согласно которому аудитор должен до составления заключения сообщить руководству аудируемого лица о намерении выразить модифицированное мнение.

Доводы, изложенные в заявлении, были проверены Комиссией по контролю деятельности объекта внеплановой внешней проверки, члена СРО ААС, вынесено заключение, в котором указано, что изложенные факты не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Истец полностью независим от аудируемого лица и действовал в строгом соответствии с Международными стандартами аудита (МСА). Поскольку КПВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» не привело никаких иных причин отказа от оплаты услуг кроме своего несогласия с позицией истца, действия ответчика не могут быть признаны законными.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, отказ истца от выражения собственного мнения имел место по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, согласно контракту, и требований закона. В связи с этим невозможность составления истцом полноценного аудиторского заключения не освобождает ответчика от обязанности оплатить предусмотренную контрактом цену.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные аудиторские услуги в сумме 36 490 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 10.06.2022 по 30.05.2023 в размере 3 389 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг исполнителя производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и представления Исполнителем счета, счета-фактуры (по необходимости).

В соответствии с п. 4.8. Контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Основанием для оплаты Исполнителю за оказанные услуги является подписанный Заказчиком документ о приемке (п. 4.11. Контракта).

30.05.2022 года в адрес КП ВО «Эксплуатационная служба» посредством услуг почтовой связи с описью вложения представлены:

-аудиторское заключение (отказ от выражения мнения) в 3 экземплярах.

-аудиторский отчет в 2 экземплярах.

-флэш-накопитель.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в строки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Вместе с теми, аудиторское заключение с отказом от выражения мнения и аудиторский отчет были получены заказчиком по почте 30.05.2022.

В соответствии с п. 4.4. Контракта заказчик в течение 7 дней, следующих за днем поступления документов о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

Мотивированный отказ КП ВО Эксплуатационная служба» от подписания акта размещен в ЕИС 01.06.2022.

Учитывая условия Контракта, оплата должна быть произведена с 17.06.2022.

Сумма неустойки в этом случае составляет 3 174 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве ссылался на п. 5.4. договора, согласно которому исполнителю должны быть начислены пени в сумме 66 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Между тем, указанным пунктом контракта стороны согласовали, что в данном случае, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Доказательств обращения заказчика с указанным требованием материалы дела не содержат, как и не содержат и отдельно сформулированного требования.

В связи с чем, указанный довод судом не принимается во внимание.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 16 420 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 16 420 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта 6.10. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены исполнителю не позднее чем через 15 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом или после подписания дополнительного соглашения при расторжении контракта по соглашению сторон на основании соответствующего письменного запроса исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Между тем, ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения контракта, в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 16 420 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку за период с 14.06.2022 по 30.05.2023 в размере 1 501 руб.10 коп., начисленную на сумму обеспечительного платежа (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту и отказ ответчика от приемки оказанных услуг признан судом необоснованным, истец вправе требовать начисления пени, в соответствии с п. 6.10 контракта.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, суд находит его неверным в части определения периода начисления неустойки (подлежит начислению за период с 15.06.2022 по 30.05.2023), с учетом получения КП ВО Эксплуатационная служба» аудиторского заключения, которое являлось предметом контракта, 30.05.2022.

Полученная, в результате перерасчета судом, сумма составляет 1 436 руб. 79 коп., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1 436 руб. 79 коп.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, суд признает требование о взыскании пени за период с 15.06.2022 по 30.05.2023 в размере 1 436 руб. 79 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

КП ВО Эксплуатационная служба», в свою очередь, заявлено встречное требование о признании аудиторского заключения ООО АФ «Стандарт-Аудит», составленного во исполнение договора оказания аудиторских услуг от 25.04.2022 №261, заведомо ложным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Закона N 307-ФЗ под аудиторской деятельностью (аудиторские услуги) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Соответственно целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Из содержания мотивированного отказа заказчика от приемки услуг следует, что в качестве мотивов отказа от принятия результата оказанных аудиторских услуг заказчик указал, что аудитором неправомерно вынесено аудиторское заключение «отказ от выражения мнения».

К некачественному проведению аудита относятся случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем, на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Между тем, КП ВО Эксплуатационная служба» доказательств, подтверждающих признание аудиторского заключения, составленного истцом (по первоначальному иску) во исполнение контракта, заведомо ложным ввиду противоречия содержанию документов, рассмотренных в ходе аудита, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполненное ООО АФ «Стандарт-Аудит» аудиторское заключение не соответствует требованиям, установленным техническим заданием к контракту, либо Законом № 307-ФЗ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в пункте 6 статьи 6 федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» приведен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Согласно названной выше норме с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Банк России (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций на финансовом рынке);

3) уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций);

4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС УО от 01.03.2019 по делу N А60-24641/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что, КП ВО «Эксплуатационная служба» не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в вышеуказанной норме закона № 307-ФЗ.

Ссылку истца на подпункт 1 пункта 6 статьи 6 закона «Об аудиторской деятельности» нельзя признать обоснованной, поскольку, в данном пункте указано на право обратиться с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным лицам, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений).

В пункте А21 МСА 700 (пересмотренного) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2021 № 172н, указано, что аудиторское заключение адресуется тому, для кого данное заключение подготовлено, чаще всего либо акционерам, либо лицам, отвечающим за корпоративное управление, той организации, аудит финансовой отчетности которой проводится.

В данной ситуации, из аудиторского заключения, составленного по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 усматривается, что оно адресовано Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению делами Воронежской области (стр. 2 Заключения).

С учетом изложенного КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного искового заявления КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО АФ «Стандарт-Аудит» была уплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб. по платежному поручению №86 от 24.08.2022.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 312 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,52%), размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составит 2 300 руб. 80 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 162 руб. государственной пошлины, взысканию в федеральный бюджет подлежат 138 руб. 80 коп.

Между тем, в связи с увеличением исковых требований, доплата государственной пошлины истцом в федеральный бюджет не производилась. Таким образом, с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет 11 руб. 20 коп. государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами ВО».

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 490 руб. задолженности, 3 174 руб. 63 коп. неустойки, 16 420 руб. 50 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 1 436 руб. 79 коп. неустойки на долг по обеспечительному взносу; 2 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 138 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж доход федерального бюджета 11 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова