Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-149799/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149799/20-172-1122
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску ООО "СМЦ "СОЮЗ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 64, ЭТАЖ 2 ПОМ 05 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

к ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 484 107,82 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЦ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 1 484 107 руб. 82 коп., в том числе: 1 315 508 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 168 599 руб. 02 коп. – сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 07.08.2020, а продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 315 508 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 08.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения иска в отсутствие его представителя.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором дал пояснения по существу спорных отношений, в отношении сумм неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между ООО «СМЦ «Союз» (Поставщик) и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 04/11-03-2020.

Согласно условиям Договора и счета на оплату № 110 от 17 марта 2020 года оплата производится в следующем размере: 50% предоплата (1 992 000 рублей оплачено 17 марта 2020 года), оставшаяся сумма -в течение 10 дней с даты поставки товара на склад ответчика.

Товар в сумме 3 807 508,80 рублей был поставлен на склад ответчика 03 апреля 2020 года, следовательно оставшаяся за товар сумма в размере 1 815 508,80 рублей должна была быть оплачена не позднее 13 апреля 2020 года.

Однако частичная оплата в размере 500 000 рублей была произведена ответчиком только 15 мая 2020 года.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 1 315 508,80 рублей, общая просрочка оплаты составила 116 дней (32 дня и 84 дня).

Претензия от 02 июня 2020 года с исх. № С119 осталась без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 168 599,02 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" в пользу ООО "СМЦ "СОЮЗ" 1 315 508 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 168 599 руб. 02 коп. – сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 07.08.2020, а продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 315 508 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 08.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 27 841 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова