Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-46787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46787/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно – металлургическая компания» (ИНН <***>)

об исключении участника общества,


при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением об исключении участника общества.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.10.2022 судебное заседание назначено на 24.11.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 01.12.2022г. судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2022г.

15.12.2022г. в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу копии ответа ООО «Брусника» по отказу в участии в тендере по объекту Шишимская горка, а также о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исключении из состава участников ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» ФИО2, мотивируя заявленные требования следующим.

ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» зарегистрировано 15.04.2013 года.

Участниками общества являются: ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 2/3 уставного капитала и ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала.

Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников «Общества», лишает «Общество» возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: Внесение изменения в пункт 1.8. Устава и трактовка его в следующей редакции: «623104 <...>»; Внесение изменения в пункт 1.9. Устава и трактовка его в следующей редакции: «623104 <...>»; Дополнение устава пунктом 1.2.1 в следующей редакции: «доли в обществе распределены следующим образом: ФИО2 - 1/3 доли; ФИО1 - 2/3 доли»; Одобрение крупной сделки для участия в тендере проводимом ООО "Брусника" по Устройству гипсокартонных перегородок. Европейский Квартал, ГП9 стоимостью 20 621 571 рубль 60 коп.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава «Общества» Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование «Общества» и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности «Общества» и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как указал истец в иске, в июле 2022 и 02 сентябре 2022г. году исполнительным органом созывались общие собрания участников общества, однако ответчик на них не являлся, чем создавал препятствия для принятия решений и для дальнейшей деятельности общества.

Так, из материалов дела следует, исполнительным органом направлялись следующие уведомления о проведении собрания:

- о созыве внеочередного собрания на 11.07.2022г. с повесткой дня: о внесении изменений в п. 1.8 и п. 1.9 Устава о месте нахождения общества и почтового адреса общества.

- о созыве внеочередного собрания на 16.07.2022г. с повесткой дня: о дополнении устава общества пунктом о распределении долей в обществе;

- о созыве внеочередного собрания на 23.07.2022г. с повесткой дня: об одобрении крупной сделки для участия в тендере;

- о созыве внеочередного собрания на 02.09.2022 с повесткой дня: о внесении изменений в п. 1.8 и п. 1.9 Устава о месте нахождения общества и почтового адреса общества и о дополнении устава общества пунктом о распределении долей в обществе.

Согласно п. 8.2.2 Устава, утвержденного от 05.04.2013г., изменение устава общества, утверждение новой редакции Устава, согласно п. 8.2.17 решение об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции участника общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 8.1 Устава решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников единолично принимаются участником и оформляются письменно.

В данном случае суд исходит из буквального толкования положений Устава (ст. 431 ГК РФ) и приходит к выводу, что Устав не содержит требования о единогласном принятии решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников (указано на единоличное принятие решения участником общества).

В связи с этим, в данном случае подлежит применению п. 8 ст. 37 Закона об ООО, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку истец обладает большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, поэтому довод о невозможности принять решения суд отклоняет.

Также суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов (почтовых квитанций, описей и отчетов об отслеживании) о направлении уведомлений о проведении собраний 11.07.2022г., 16.07.2022г., 23.07.2022г. невозможно определить по какому адресу ответчика направлялись уведомления, поскольку адрес в указанных документах отсутствует.

В тоже время уведомление о проведении внеочередного собрания 02.09.2022г. было направлено согласно штемпелю Почты России 15.08.2022г. В то время как уведомление о проведении участников о проведении собрания производится за 30 дней до его проведения (п. 1 ст. 36 Закона об ООО). Доказательств неявки ответчика на собрание 02.09.2022г. в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о невозможности осуществления деятельности общества без участия в собраниях ответчика представил отказ ООО «Брусника» в участии в тендерном аукционе за право заключения договора на оказание услуг.

К данному доводу суд относится критически, поскольку из представленного доказательства невозможно установить в каком виде и какого содержания предоставлялся документ, подтверждающий согласие об одобрении крупной сделки, и предоставлялся ли он вообще. Суд в данном случае также учитывает, что согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из письма также не следует, что ООО «Брусника» было отказано в участии в тендере из-за отсутствия единогласного решения о согласии на совершении крупной сделки.

Следовательно, довод истца о том, что неявка ответчика на собрания делает невозможной деятельность общества, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 Закона об обществах, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Также истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт причинения ответчиком существенного вреда обществу путем грубого нарушения им своих обязанностей участника или совершения им иных действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как участника общества и о том, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доказательств наступления для общества негативных последствий, вызванных противоправным поведением ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении ответчика из состава участников общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.В. Ермоленко