Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-37878/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37878/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А&Е "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СЕДОВА ДОМ 12, ОФИС 414, ОГРН: 1147847061812);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕДА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 12/414, ОГРН: 1067847646350);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее ООО «А&Е «УК «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее ООО «Андромеда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 549681 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8207 руб. 68 коп.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон:

- об истребовании у ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк сведений о размере денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ООО «Андромеда» № 40702810255130006844 в период с 01.02.2020 по текущую дату в качестве оплаты коммунальных платежей за период февраль и март 2020 года, по лицевым счетам, указанным в ходатайстве (приложение) с указанием ФИО плательщика, периода, за который произведен платеж (месяц и календарный год, за который произведен платеж), даты платежа и размера, оплаченных плательщиком денежных средств (сумма платежа) по каждому лицевому счету отдельно; полных выписок о движении денежных средств по счету ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» № 40702810155130005534 с расшифровкой назначения платежа за период с 01.02.2020 по настоящее время;

- об истребовании у ПАО «Банк Санкт-Петербург» полных выписок о движении денежных средств по счетам ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» № 40702810890510000153, № 90901810590510000495, № 90902810290510000260 с расшифровкой назначения платежа за период с 01.02.2020 по настоящее время;

- об истребовании у ПАО «ЭнергоМашБанк» полных выписок о движении денежных средств по счету ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» № 40702810001040090123 с расшифровкой назначения платежа за период с 01.02.2020 по настоящее время.

Представленные банком сведения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец по результатам ознакомления с ответами банков, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 289283 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период с 01.02.2020 по 31.03.2020 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанный период являлся управляющей компанией МКД по адресу <...> (далее – МКД, многоквартирный дом).

03.11.2015 «А&Е «Управляющая Компания «Уют» осуществляло управление МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений.

МКД находился в управлении истца до 31.03.2020.

На основании Распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> исключен из реестра лицензий истца 18.03.2020 и включен в реестр лицензий ответчика – 31.03.2020.

Собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Андромеда», заключении договора управления с ответчиком, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № м1/20 от 21.01.2020.

Таким образом, с 21.01.2020 собственники помещений МКД, расположено по адресу <...>, расторгли договор управления с ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» и заключили договор управления с ответчиком.

По сведениям истца, ООО «Андромеда» наряду с ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» производило начисления коммунальных платежей за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 289283 руб. 50 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны ответчиком с собственников помещений МКД за период нахождения спорного многоквартирного дом в управлении общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

С февраля 2020 года вопросами обслуживания многоквартирного дома занимается ответчик, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО «Андромеда» и собственниками помещений МКД.

С целью исполнения договора управления по МКД ответчиком были заключены договоры с подрядными организациями, а именно:

- с ООО «Спецтранс «Палир» заключен договор № 45-1185 от 01.02.2020 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением;

- с ООО «Эльтон-Системс» заключен договор № 594-01 от 31.01.2020 на обслуживание системы автоматизированной противопожарной безопасности;

- с ООО «СЦ «ГК «Патриот» заключен договор № 19-20СЦ от 01.02.2020 на техническое обслуживание систем безопасности;

- с ООО «Техно-Сервис» заключен договор № 1002-2020 от 10.01.2020 на техническое обслуживание ИТП и КУУТЭ;

- с ИП ФИО4 заключен договор № 14 от 21.03.2020 на выполнение работ по измерению, мониторингу, монтажу аварийных «маяков», консервации трещин и снятию показаний раскрытия трещин на фасадах зданий.

Вышеуказанные договоры представлены ответчиком в материалы дела и приобщены к делу.

ООО «Андромеда» были направлены заявки в Ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, однако «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в свою очередь не направило в адреса ресурсоснабжающих организаций соглашения о расторжении договоров.

Таким образом, ООО «Андромеда» осуществляло содержание и текущий ремонт МКД по договору управления с собственниками помещений, а платежные документы выставлялись собственникам помещений только на те виды работ и услуг, которые выполнялись в соответствии с вышеперечисленными заключенными договорами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе преступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении нового договора управления.

Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом, датой начала деятельности истца по управлению спорным жилим домом является дата 21.01.2020.

Соответственно у прежнего лицензиата обязанность по надлежащему исполнению обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства сохраняется до возникновения данной обязанности в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений МКД (статьи 200 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного суда ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведен за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являть основанием для возложения на потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате.

Обязанность исполнителя (управляющей компании) о вручении квитанций об оплате вытекает из пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Ответчик не препятствовал возможности выставления квитанций и в следствии получению денежных средств за спорный период.

При этом доказательством перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме и зачислении их на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлены.

По оценке суда истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как документальные доказательства сбора денежных средств ответчиком с собственников спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.