Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А21-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2025 года

Дело №

А21-3991/2018-61


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, от акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2024, от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 по доверенности от 27.05.2024, от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО6 по доверенности от 08.07.2024, а также финансового управляющего ФИО7 (паспорт) и его представителя ФИО8 по доверенности от 10.04.2022,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-3991/2018-61,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 (далее – ООО) «СанСеть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (адрес: 238200, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 конкурсный управляющий акционерным обществом (далее – АО) Банк «Советский» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО7, просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом            ФИО9

Определением суда первой инстанции от 03.09.2023 в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции от 03.09.2023 изменено,  признано ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО9 в части:

- длительного бездействия по истребованию сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (ОГРН <***>),  «Универсам 6» (ОГРН <***>), «Максима-Т» (ОГРН <***>), «Просвет» (ОГРН <***>), «Строитель 2» (ОГРН <***>),                     «Далпорт Сити СПб» (ОГРН <***>), «Универсам 11» (ОГРН <***>), «Гостиная» (ОГРН <***>), «Моно» (ОГРН <***>), «Гидросистема» (ОГРН <***>), «Универсам 12» (ОГРН <***>) и «Русский Ветер» (ОГРН <***>);

- получения на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исполнительного листа в отношении ФИО11;

- истребования надлежащего флеш-накопителя с бухгалтерской отчетностью (база 1С) указанных выше обществ;

- длительного непроведения мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе его ближайших родственников (супруги, бывшей супруги, детей, родителей), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» отказано.

С арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО Банк «Советский» взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2024 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО9, определение суда первой инстанции от 03.09.2024 оставить в силе.

В обоснование жалобы ФИО7 указал следующее:

- апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в длительном необращении в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ, вышел за пределы заявленных кредитором требований, поскольку такого рода нарушение в целом не вменялось финансовому управляющему. Обстоятельств, свидетельствующих о длительном бездействии арбитражного управляющего по обращению в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ, среди доводов заявителя перечислено не было, следовательно, предоставить какие-либо пояснения по данному факту финансовый управляющий не имел возможности;

- суд апелляционной инстанции ошибочно признал ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО9 в части получения на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исполнительного листа в отношении ФИО11, поскольку не учел факта подписания между ФИО11 и финансовым управляющим акта приема-передачи документации, указанной в определении от 11.07.2022;  

- апелляционный суд счел обоснованным довод жалобы ГК «АСВ» о бездействии финансового управляющего, выразившемся в необращении к ФИО11 с заявлением о выдаче бухгалтерской отчетности обществ за 2019-2021 годы (базы 1С) в читаемом виде, что не соответствует действительности;

- суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в длительном непроведении мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника у органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС), поскольку обратился с ходатайством  спустя 1 год 6 месяцев после утверждения его финансовым управляющим. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, поскольку в таком виде нарушение не вменялось финансовому управляющему.

В кассационной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в неотмененной апелляционным судом части, отменить постановление апелляционной инстанции  от 26.12.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в:

- длительном непроведении мероприятий по истребованию у генерального директора ФИО11 сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная»,                        «Моно», «Гидросистема», «Универсам 12», «Русский Ветер», в том числе в:

- необращении в суд с заявлением о начислении ФИО11 судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022;

- необращении к ФИО11 с заявлением о выдаче копий книг покупок и продаж в отношении обществ «Торговый дом «Гражданский»,  «Универсам 6», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Гостиная»,                         «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12», расшифровок основных средств в отношении данных обществ, а также кредитных договоров/договоров займа в отношении ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО «Русский Ветер», ООО «Гостиная»;

- недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12», «Дана» (ОГРН <***>), «Универсам 14» (ОГРН <***>), «Торговый Дом «Бриг» (ОГРН <***>), «Ростехснаб» (ОГРН <***>), «Универсам 20» (ОГРН <***>), что выразилось в:

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника актуальных (с 2022 года) сведений о наложенных на доли в уставных капиталах обществ арестах либо об их залоге;

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника показателей бухгалтерского баланса обществ, в том числе сведений о кредиторской/дебиторской задолженности;

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ;

- ненаправлении кредитору (АО Банк «Советский») и  неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ;

- неполной проверке имущественного состояния ООО «Ростехснаб» в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49,8%;

- безосновательной попытке исключить из конкурсной массы долю в уставном капитале ООО «Ростехснаб»;

- в длительном непроведении мероприятий по взысканию с                 ФИО12 неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных от обществ «Промэкс», «Дана», «Универсам 14», «Торговый Дом «Бриг», «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно»,                                  «Гидросистема», «Универсам 12».

2. Изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 26.12.2024, признавшего ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО9 по длительному непроведению мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, имуществе его ближайших родственников (супруги, бывшей супруги, детях, родителях), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц в части выводов об отсутствии необходимости оспаривать брачный договор от 22.07.2015 по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, анализировать финансовое положение и совместную собственность ФИО9 и его первой супруги ФИО13 и дальнейший раздел совместной собственности, а также оспаривать сделки ФИО12 и выявлять его зарубежные активы в Республике Кипр.

3. Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ТИТ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 в части удовлетворения жалобы ГК «АСВ» отменить, определение суда первой инстанции от 03.09.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы:

- суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы                ГК «АСВ», тем самым изменив основания признания незаконными действий финансового управляющего ФИО7;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ не входит в круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина; оценка стоимости долей в уставных капиталах обществ произведена ФИО7 до подачи заявления об истребовании документации у ФИО11;

- основания вменения ФИО7 бездействия по обращению с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю отсутствуют;

- проверка баз 1С, содержащих бухгалтерскую документацию обществ, не входит в круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина; кроме того, объективная возможность такой проверки у  ФИО7 отсутствовала;

- истребования сведений о родственных связях должника не требовалось, поскольку соответствующие сведения уже находились в материалах дела и были проанализированы ФИО7

В отзыве от 06.03.2025 с приложением дополнительных документов финансовый управляющий ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы ГК «АСВ» отказать.

В свою очередь ГК «АСВ» в отзыве от 10.03.2025 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего               ФИО7

В отзыве от 11.03.2025 союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) поддержал кассационную жалобу ФИО7

Кредитор ФИО1 в отзыве от 13.03.2025 просит в удовлетворении кассационной жалобы ГК «АСВ» отказать, жалобу финансового управляющего ФИО7 – удовлетворить.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу своего доверителя, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и                             ООО «Страховая компания «ТИТ». ФИО7 и его представитель поддержали кассационные жалобы финансового управляющего и                                ООО «Страховая компания «ТИТ», возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ». Представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержал кассационную жалобу своего доверителя, а также кассационную жалобу финансового управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ». Представители Союза и кредитора ФИО1 поддержали кассационные жалобы финансового управляющего ФИО7 и ООО «Страховая компания «ТИТ», возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ». Представитель кредитора АО «АктивКапиталБанк», напротив, поддержал позицию                             АО Банк «Советский».

Рассмотрев заявленное в отзыве от 06.03.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО7 о приобщении дополнительных документов (постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2024 и ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ), установив, что документы являются новыми, ранее в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялись и ими не исследовались, суд кассационной инстанции в отсутствие у него полномочий по сбору и оценке доказательств, ходатайство оставил без удовлетворения, в приобщении документов отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является одним из участников обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6»,            «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12» с участием в уставном капитале каждого общества не более 50%.

Руководителем (генеральным директором) названных обществ является  ФИО11

Данные доли возвращены в конкурсную массу должника в порядке реституции вследствие признания вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору                                           № А21-3991/2018-18 недействительными сделками заключенных                      ФИО9 и ФИО12 (братом должника) договоров дарения долей.

В рамках настоящего дела о банкротстве ГК «АСВ» обратилась в суд первой инстанции с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в:

- длительном непроведении мероприятий по истребованию у генерального директора ФИО11 сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная»,                      «Моно», «Гидросистема», «Универсам 12», «Русский Ветер», в том числе в:

- уклонении от получения на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исполнительного листа в отношении ФИО11;

- ненаправлении до 24.04.2023 заявления о выдаче на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исполнительного листа в отношении ФИО11;

- необращении в суд с заявлением о начислении ФИО11 судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022;

- необращении к ФИО11 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности (баз 1С) обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб»,  «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Гидросистема», «Универсам 12»,  «Русский Ветер» в читаемом виде;

- необращении к ФИО11 с заявлением о выдаче копий книг покупок и продаж обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Просвет», «Далпорт Сити СПб», «Гостиная», «Русский Ветер»,                        «Гидросистема», «Универсам 12»; расшифровок основных средств в отношении обществ Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет»,  «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12»; кредитных договоров/договоров займа в отношении ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО «Русский Ветер», ООО «Гостиная»;.

- в недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6»,                  «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12», «Дана», «Универсам 14», «Торговый Дом «Бриг», «Ростехснаб», «Универсам 20», явившемся следствием:

- неотражения в отчете о ходе процедуры банкротства должника актуальных (с 2022 года) сведений о наложенных на доли в уставных капиталах обществ арестах либо об их залоге;

- неотражения в отчете о ходе процедуры банкротства должника показателей бухгалтерского баланса обществ, в том числе сведений о кредиторской/дебиторской задолженности;

- неполной проверке имущественного состояния ООО «Ростехснаб» в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49,8%;

- безосновательной попытке исключить из конкурсной массы долю в уставном капитале ООО «Ростехснаб»;

- в длительном непроведении мероприятий по истребованию сведений родственных связях должника, имуществе его ближайших родственников (супруги, бывшей супруги, детей, родителей), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц;

- в длительном непроведении мероприятий по взысканию с                    ФИО12 неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных от обществ «Промэкс», «Дана», «Универсам 14», «Торговый Дом «Бриг»,  «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно»,                                   «Гидросистема» и «Универсам 12».

ГК «АСВ» также просила отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, не установил наличие оснований для ее удовлетворения, признал действия финансового управляющего ФИО7 разумными, добросовестными и соответствующими целям процедуры банкротства физического лица.

Апелляционный суд, посчитав, что финансовым управляющим ФИО7 допущено бездействие, приведшее к затягиванию процедуры и воспрепятствовавшее пополнению конкурсной массы, изменил определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы.

По положениям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенных в жалобе доводов, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности (полномочия) финансового управляющего приведены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; информировать кредиторов о ходе процедуры банкротства посредством  направления отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В рассматриваемом случае ГК «АСВ» полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, допускает бездействие в части формирования конкурсной массы и информирования кредиторов о движении дела о банкротстве и предпринятых действиях.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» ссылается на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся:

- в длительном непроведении мероприятий по истребованию у генерального директора ФИО11 сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ «Торговый дом «Гражданский»,                      «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2»,  «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Гидросистема», «Универсам 12» и «Русский Ветер», в том числе в:

- необращении в суд с заявлением о начислении ФИО11 судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022;

- необращении к ФИО11 с заявлением о выдаче копий книг покупок и продаж обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12», расшифровок основных средств в отношении данных обществ, а также  кредитных договоров/договоров займа в отношении ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО «Русский Ветер»,                           ООО «Гостиная»;

- недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно», «Русский Ветер», «Гидросистема», «Универсам 12», «Дана»,                      «Универсам 14», «Торговый Дом «Бриг», «Ростехснаб», «Универсам 20», явившемся следствием:

- неотражения в отчете о ходе процедуры банкротства должника актуальных (с 2022 года) сведений о наложенных на доли в уставных капиталах обществ арестах либо об их залоге;

- неотражения в отчете о ходе процедуры банкротства должника показателей бухгалтерского баланса обществ, в том числе сведений о кредиторской/дебиторской задолженности;

- неотражении в отчете о ходе процедуры банкротства должника сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ;

- ненаправлении кредитору (АО Банк «Советский») и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении описи имущества в виде долей обществ;

- неполной проверки имущественного состояния ООО «Ростехснаб» в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49,8%;

- безосновательной попытке исключить из конкурсной массы долю в уставном капитале ООО «Ростехснаб»;

- в длительном непроведении мероприятий по взысканию с                 ФИО12 неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных от обществ «Промэкс», «Дана», «Универсам 14», «Торговый Дом «Бриг», «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Просвет», «Строитель 2», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гостиная», «Моно»,                                  «Гидросистема», «Универсам 12».

В то же время указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, финансовый управляющий ФИО7 пояснил, что                     ФИО11 добровольно исполнил определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами после вступления в законную силу определения акт приема-передачи от 28.12.2022. После чего представители ГК «АСВ» совместно с финансовым управляющим очно в три этапа (с 27.03.2024 по 29.03.2024, с 17.04.2024 по 19.04.2024 и с 26.06.2024 по 28.06.2024) ознакомились с документацией.

При условии составления акта приема-передачи документации и ознакомления с ней кредитора – неподача заявления о взыскании судебной неустойки не может быть вменена финансовому управляющему как бездействие, нарушившее права и законные интересы ГК «АСВ». Кроме того, суды верно отметили, что предъявление такого требования является не безусловной обязанностью финансового управляющего, а его правом, реализуемым исходя из целесообразности и разумности совершаемых действий, а также потенциального результата. ГК «АСВ» не доказала, что неподача заявления о взыскании судебной неустойки негативно отразилась на процедуре банкротства.

Относительно необращения финансового управляющего ФИО7 к генеральному директору обществ ФИО11 с заявлением о выдаче книг покупок и продаж обществ, входящих в группу компаний «Далпорт», суды указали, что ввиду применения обществами упрощенной системы налогообложения, необходимость ведения таких книг отсутствует.

Более того, в кассационной жалобе заявитель указал на факт непередачи финансовому управляющему со стороны ФИО11 расшифровок основных средств, а также кредитных договоров/договоров займов обществ. Однако указанное не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего обособленного спора, поскольку названная документация была передана ФИО11, на что указано в акте приема-передачи.

Довод ГК «АСВ» о недоведении до кредиторов информации об имущественном положении обществ судами оценен и отклонен, так поскольку известные финансовому управляющему сведения о наложении арестов содержатся в его отчете. Как правильно посчитали суды, финансовый управляющий привел достаточное обоснование того, что указанные сведения были известны ГК «АСВ», поскольку АО Банк «Советский» является потерпевшим по уголовному делу (в ходе которого и были наложены указанные аресты). Учитывая, что финансовый управляющий не является стороной уголовного дела, то определение о продлении арестов ему не направлялось, что препятствует возможности своевременного отражения информации о продлении арестов в отчете. Вместе с тем именно ГК «АСВ» обладает актуальными и полными сведениями о наложенных на имущество обществ арестах, в связи с чем является необоснованным ее довод о нарушении финансовым  управляющим прав кредитора в этой части.

Суды пришли также к выводу об отсутствии необходимости указания в отчете финансового управляющего сведений о залогах, обременяющих имущество обществ, поскольку такие обременения наложены не на имущество должника (доли в уставном капитале обществ), а на имущество самих обществ. Поскольку залог долей, принадлежащих должнику, отсутствует, сведения об аресте имущества обществ не подлежат отражению в отчете финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Установив, что отражение указанной информации в отчете не является обязательным, поскольку финансовый управляющий проводит процедуру банкротства физического, а не юридического лица, суды отказали в удовлетворении жалобы по доводу о неотражении в отчете показателей бухгалтерского баланса обществ (в том числе кредиторской/дебиторской задолженности). Сведения об оценке долей в обществах отражены в отчете финансового управляющего и известны кредиторам, включая ГК «АСВ».

Ссылку подателя кассационной жалобы на неотражение в отчете о ходе процедуры банкротства должника и ненаправление кредитору (АО Банк «Советский») сведений о проведенной описи имущества в виде долей обществ, суды приняли во внимание и отметили, что названные сведения содержатся в отчете финансового управляющего, в то время как довод кредитора по данному эпизоду не соответствует материалам дела. В описи финансовый управляющий обязан отражать лишь стоимость долей, при этом обязанность отдельно указывать имущество, принадлежащее обществам, отсутствует. Кроме того, сведения об имуществе названных обществ известны кредитору с момента утверждения в 2022 году положения о продаже долей в обществах, так как                ГК «АСВ» являлась участником указанного обособленного спора и возражала относительно стоимости, определенной управляющим. Сведения о проведении описи и перечень инвентаризированного имущества указаны в отчетах финансового управляющего, который ежеквартально направлялся  кредиторам, в связи с чем довод о неосведомленности кредитора с описью обоснованно отклонен судами.

Относительно факта неполной проверки имущественного состояния                          ООО «Ростехснаб» в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 49,8% и безосновательной попытки исключить данную долю из конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО7 пояснил, что по итогам анализа бухгалтерских показателей общества, содержащихся в публичных источниках, он установил, что общество фактически не ведет хозяйственной деятельности, не сдает отчетности с 2020 года (более 3 лет), не получает прибыли от своей деятельности, поскольку работает в убыток (на отчетный период 2019 года убыток составил 14 000 руб.). В отношении общества 16.01.2023 Федеральной налоговой службой было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причинам наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также наличия с 2017 года записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО14 Финансовым управляющим также были проанализированы данные об ООО «Ростехснаб», содержащиеся на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым у общества имеются непогашенные обязательства в размере                  593 580 руб. 33 коп. по ряду исполнительных производств. Истребование сведений у генерального директора ООО «Ростехснаб» к положительному результату не привели. Указанное в своей совокупности позволило финансовому управляющему прийти к выводу о неликвидности доли в уставном капитале ООО «Ростехснаб», в связи с чем управляющий подал заявление об исключении ее из конкурсной массы.

В ходе рассмотрения судебного спора ГК «АСВ» было заявлено о том, что на балансе названного общества числятся активы – недвижимое имущество. После получения указанной информации финансовый управляющий подал в рамках обособленного спора ходатайство об истребовании у регистрирующего органа сведений о правах ООО «Ростехснаб» на имеющиеся объекты недвижимости. Однако, поскольку выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) впоследствии были представлены ГК «АСВ» в материалы обособленного спора, то истребование сведений по ходатайству управляющего не производилось.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств определением суда первой инстанции от 22.05.2024 по обособленному спору                                       № А21-3991/2018-62 ходатайство финансового управляющего ФИО7 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале                                ООО «Ростехснаб» в размере 49,8% оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из сведений ЕГРН от 15.03.2024 за ООО «Ростехснаб» зарегистрировано право собственности на два здания по адресу: <...>. Судом сделан вывод, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий не располагал этой информацией, а потому его первоначальный вывод о неликвидности доли является недостаточно обоснованным, а заявление об исключении доли из конкурсной массы на дату вынесения определения преждевременным.

Как полагает суд округа, факт обращения финансового управляющего в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы на основании тех сведений, которые были в его распоряжении, и тех выводов, которые им сделаны в результате оценки имущественного состояния ООО «Ростехснаб», не является действием, нарушающим права кредиторов, поскольку именно в рамках обособленного спора было выявлено имущество общества, при этом финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, не имея возможности истребовать выписку из ЕГРН в отношении третьего лица, подал ходатайство об истребовании в рамках судебного дела; неистребование документов именно по ходатайству управляющего вызвано не его бездействием, а фактом предоставления необходимых сведений ГК «АСВ». Действительно, в данном случае кредитор проявил активную позицию в части представления доказательств, однако это не свидетельствует о пассивности и незаконном бездействии финансового управляющего, который реализовал свои права как участник дела о банкротстве в рамках состязательного процесса.

В связи с этим обращение финансового управляющего с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не может квалифицироваться как намерение причинить вред конкурсной массе должника.

Факт обращения в суд с таким заявлением также не может вменяться финансовому управляющему в вину, так как вплоть до настоящего времени доля должника в ООО «Ростехснаб» включена в конкурсную массу, при этом  уменьшения ее рыночной стоимости от обращения финансового управляющего в суд не произошло, равно как и не был причинен вред конкурсным кредиторам или конкурсной массе должника, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 в этой части обоснованно оставлена судами без удовлетворения.

В отношении довода ГК «АСВ» о длительном непроведении мероприятий по взысканию с ФИО12 неосновательного обогащения в виде выплаченных дивидендов.

Финансовый управляющий пояснил, что в рамках дела о банкротстве предпринимал меры, направленные на взыскание с ФИО12 в конкурсную массу ФИО9 суммы реституционных убытков в размере полученных ФИО12 дивидендов, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018-54 указанное заявление было возвращено в связи с тем, что вопросы, касающиеся выплаты дивидендов, не являлись предметом рассмотрения при оспаривании договоров дарения в указанном обособленном споре. Возможное наличие оснований для предъявления иных требований, сопутствующих последствиям недействительности сделок, не относит эти требования к подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. Поданное финансовым управляющим заявление о взыскании убытков заявлением об оспаривании сделки должника не является. Финансовый управляющий в названном обособленном споре сослался, что поскольку договоры дарения были признаны недействительными, судом произведена реституция, то ФИО12 не имел права на получение дивидендов как участник соответствующих обществ, что обусловило предъявление требования о взыскании с ФИО12 суммы реституционных убытков. Однако, как указал суд, предъявленные финансовым управляющим убытки не являются вызванными последующим изменением стоимости имущества убытками, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.                            ФИО12 не является должником в деле о банкротстве ФИО9, участвовал только в рамках конкретных обособленных споров. Законом о банкротстве не отнесены к рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина споры о взыскании убытков с подобным субъектным составом, в связи с чем суд сделал вывод о том, что заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ФИО9

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что дивиденды ФИО12 были выплачены на основании решений общих собраний участников, принятых большинством голосов.

В рамках отдельного искового производства ФИО15 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании решений собраний (финансовый управляющий также участвовал в этом споре и указывал на ничтожность решений), однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-31311/2022 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в настоящее время принятые решения внеочередных собраний участников обществ о выплате дивидендов ФИО12 не признаны недействительными и являются действующими.

Взыскание с ФИО12 денежных средств, выплаченных обществами в качестве дивидендов как неосновательного обогащения, при доказанности оснований такого взыскания, подлежит возврату не в конкурсную массу должника – физического лица, а перечислению в пользу каждого из обществ, следовательно, указанные меры (на которых настаивает ГК «АСВ») не привели бы к пополнению конкурсной массы должника, по крайней мере, доказательств этого не представлено.

Даже при наличии законных оснований для возврата указанных денежных средств на счета обществ, они не могли бы быть выплачены напрямую ФИО9, минуя порядок распределения прибыли, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому отсутствует какая-либо гарантия направления таких сумм по результатам отчетного года на выплату дивидендов учредителям. В связи с этим вывод ГК «АСВ» о возможности пополнения конкурсной массы таким способом является преждевременным.

Помимо этого, как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление АО Банк «Советский» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО12, однако решение по указанному делу не принято.

В связи с этим достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части судами правильно не установлено.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» также ссылается на длительное неистребование сведений о родственных связях должника, имуществе ближайших его родственников (супруги, бывшей супруги, детей, родителей), в том числе для установления совместно нажитого имущества и имущества должника, оформленного на третьих лиц; считает необоснованными выводы апелляционного суда в части отсутствия необходимости:

- оспаривать брачный договор от 22.07.2015 по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации;

- анализировать финансовое положение и совместную собственность ФИО9 и его первой супруги ФИО13 и дальнейший раздел совместной собственности;

- оспаривать сделки ФИО12 и выявлять его зарубежные активы в Республике Кипр.

Данным доводам судами также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Относительно необходимости оспаривания брачного договора от 22.07.2015 по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды двух инстанций отметили следующее.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве глубина проверки законности сделок должника составляет 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что факт отчуждения объектов, указанных в жалобе заявителя, в трехлетний срок, установленный законодательством о банкротстве для подозрительных сделок, не выявлен, что подтверждено ответами государственных органов.

М-ны заключили брак 07.09.2001, расторгли брак 06.04.2010 (запись о расторжении брака от 09.02.2010 № 168), в связи с чем суды сделали вывод о том, что все сделки, совершенные бывшей супругой – ФИО13 и отраженные в жалобе кредитора, не подлежат анализу и оспариванию, поскольку совершены с ее личным имуществом, а не с совместно нажитым в браке с ФИО9

В отношении брата должника – ФИО12 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 возбуждено производство по делу № А56-74393/2023 о банкротстве, поэтому, как правильно указали суды, обязанность по оспариванию сделок ФИО12 возложена на финансового управляющего его имуществом и не входит в обязанности финансового управляющего ФИО7, также как и проведение анализа финансового состояния должника ФИО12

Сделки, указанные кредитором, совершены ФИО12 более чем за три года до возбуждения процедуры его банкротства ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для их оспаривания финансовым управляющим ФИО7

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.01.2020 № 308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Приведенный в уточнениях требований довод о том, что ФИО9 является бенефициаром компании, зарегистрированной в Республике Кипр,  секретарем которой является ФИО12, основаны на предположениях,                   ГК «АСВ» надлежащими доказательствами не подтвердила, что ФИО9 когда-либо владел имуществом, ранее принадлежавшим ФИО12 Кроме того, выявленное в ходе расследования уголовного дела № 42001007754000180 имущество ближайших родственников должника, имеющее отношение к ФИО9, арестовано правоохранительными органами в пользу гражданского истца – АО Банк «Советский».

В отношении возможного оспаривания брачного договора от 22.07.2015, заключенного должником и ФИО16 (второй супругой), суды установив, что на момент утверждения ФИО7 финансовым управляющим имуществом ФИО9 процессуальный срок оспаривания указанного договора истек, вследствие чего финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление о взыскании суммы убытков с предшествующего финансового управляющего, в том числе и за непринятие мер по оспариванию брачного договора от 22.07.2015, пришли к верному выводу о недоказанности заявителем вины ФИО7 в необращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

ГК «АСВ» настаивает также на необходимости оспаривания брачного договора от 22.07.2015 по общим основаниям, однако не приводит доводов в пользу ничтожности данной сделки и ее выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды указали, что условия договора являются для супругов равными, так как устанавливают раздельный имущественный статус каждой из сторон (которые впоследствии совершали сделки со своим личным имуществом), в связи с чем обращение с заявлением о признании брачного договора от 22.07.2015 недействительным привело бы не к желаемому результату, а к необоснованным расходам конкурсной массы, связанным с уплатой государственной пошлины, направлением заявления сторонам, а также последующим взысканием суммы судебных расходов. При этом после заключения брачного договора от 22.07.2015 должником совершались сделки по приобретению имущества с последующей передачей его в залог банкам, находящимся в ведении ГК «АСВ». ФИО16 после подписания брачного договора заключила с АО «АктивКапитал Банк», конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ», договор от 12.01.2018 № 3TC30-18-2108-03 залога принадлежащего ей автомобиля.

Следовательно, в отсутствие раздельного режима собственности супругов, установленного брачным договором от 22.07.2015, для передачи имущества ФИО9 в залог банку необходимо было бы согласие супруги должника на совершение такой сделки, в связи с чем признание брачного договора недействительным привело бы к возможности оспаривания и факта передачи должником имущества в залог банку без согласия супруги должника. Аналогичная ситуация сложилась бы и в споре между ГК «АСВ» и ФИО16 в отношении обращения взыскания на предмет залога – автомобиля, принадлежащего супруге должника, поскольку ничтожность брачного договора от 22.07.2015 повлекла бы за собой и ничтожность установления залога на указанное движимое имущество.

Как установили суды, заключение брачного договора от 22.07.2015 не привело к нарушению прав кредитора на возможное удовлетворение требований ГК «АСВ» в процедуре банкротства должника от стоимости имущества супруги, поскольку кредитором подано заявление о признании ФИО16 несостоятельной (банкротом). Производство по делу                          № А56-12895/2024  о банкротстве ФИО16 прекращено в связи с тем, что сумма задолженности была полностью погашена последней 22.03.2024 шестью платежными поручениями на 4 600 000 руб., 2 038 854 руб. 59 коп.,             534 757 руб. 99 коп., 479 399 руб. 99 коп., 461 145 руб. 41 коп. и 60 000 руб. Доказательств наличия у должника просроченных обязательств на момент заключения брачного договора, не представлено. В 2015 году должник исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ГК «АСВ» не мотивировала исходя из имеющихся в деле доказательств свой вывод о том, что заключение брачного договора от 22.07.2015 преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов через вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Суд округа полагает, что всем доводам ГК «АСВ» судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, произведенная оценка соответствует материалам дела; доводов, опровергающих выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы                     ГК «АСВ», не приведено, кассационная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО7 в части удовлетворения апелляционным судом требований                ГК «АСВ» суд округа отмечает следующее.

Финансовый управляющий не согласен с признанием апелляционным судом незаконным бездействия по длительному необращению в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ у генерального директора                   ФИО11; а также по длительному неполучению на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исполнительного листа в отношении ФИО11, поскольку при принятии постановления апелляционный суд не учел факт подписания ФИО11 и финансовым управляющим акта приема-передачи документации, указанной в определении от 11.07.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 не привел обоснованных причин длительного бездействия по обращению в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ. Как посчитал суд, бездействие финансового управляющего выразилось в том, что ФИО7 был назначен финансовым управляющим имуществом должника 18.03.2021, а обращение в суд с заявлением об истребовании доказательств у                      ФИО11 состоялось лишь 24.06.2022, то есть спустя 1 год 3 месяца после утверждения финансовым управляющим, что свидетельствует о допущении нарушения со стороны ФИО7

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку такое нарушение, как несвоевременная подача самого заявления об истребовании документации у ФИО11, не вменялось финансовому управляющему ФИО7 в жалобе кредитора в качестве незаконного бездействия.

По существу, как следует из материалов дела, мероприятия по истребованию у ФИО11 в судебном порядке документов в отношении юридических лиц, в уставных капиталах которых должник имеет доли, в целях объективного определения начальной цены, основных условий и лотирования имущества, не являющегося предметом залога, были осуществлены финансовым управляющим по запросу кредитора АО «РИАБАНК».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части истребования у                 ФИО11 бухгалтерской отчетности за 2019–2021 годы (база 1С); книг покупок и продаж юридических лиц; сведений об основных средствах юридических лиц, о заключенных юридическими лицами кредитных договоров и договоров займа. Суд обязал представить истребованные документы в адрес финансового управляющего в срок не позднее 11.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Сразу (через 16 календарных дней) после вступления определения в законную силу финансовый управляющий и генеральный директор обществ ФИО11 28.12.2022 подписали акт приема-передачи документации, которым осуществлено добровольное исполнение ФИО11 требований судебного акта.

Поскольку передача документации состоялась, то вывод суда апелляционной инстанции о бездействии финансового управляющего в данной части является ошибочным, а факт противоправного бездействия финансового управляющего отсутствующим.

Апелляционный суд в постановлении указал, что довод финансового управляющего о наличии договоренности сторон по добровольному исполнению ФИО11 судебного акта, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах настоящего обособленного спора содержится акт приема-передачи документации от 28.12.2022, что является прямым доказательством, подтверждающим ее передачу и получение.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что сам факт обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении указанного лица свидетельствует о неисполнении определения от 11.07.2022 в добровольном порядке.

Как пояснил финансовый управляющий, обращение в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа являлось лишь одним из череды необходимых процессуальных действий, обычно совершаемых в аналогичных ситуациях, и было обусловлено позицией ГК «АСВ», которая продолжала настаивать на неисполнении определения от 11.07.2022.

При этом ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО11 было подано финансовым управляющим в суд 24.04.2023, то есть сразу после завершения полного цикла обжалования, а именно принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 27.02.2023.

Выводы апелляционного суда о неисполнении определения от 11.07.2022 и неполучении вовремя исполнительного листа опровергаются актом приема-передачи документации от 28.12.2022 и фактом организации для ГК «АСВ» очных ознакомлений с документацией в офисе ГК «Далпорт», которые проходили в три этапа: с 27.03.2024 по 29.03.2024, с 17.04.2024 по 19.04.2024 и с 26.06.2024 по 28.06.2024, что свидетельствует о добросовестности финансового управляющего и готовности оказать содействие кредитору в получении любой необходимой информации и документации.

Однако, поскольку ГК «АСВ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора продолжала настаивать на непередаче ФИО11 сведений финансовому управляющему в полном объеме, то финансовый управляющий предъявил исполнительный лист в органы Федеральной службы судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство                      № 545179/24/77027-ИП, впоследствии оконченное фактическим исполнением.

В заседании суда округа представитель ГК «АСВ» не пояснил, какие документы из истребованных по определению суда первой инстанции от 11.07.2022 и фактически подлежащих передаче исходя из применения обществами упрощенной системы налогообложения не были предоставлены  ФИО11 по акту от 28.12.2022, не мотивировал, что именно их непредставление привело к негативным последствиям для процедуры банкротства.

Как полагает суд округа, финансовый управляющий в должной мере обосновал логику и разумность своих действий в сложившейся ситуации и представил приемлемые объяснения по доводам ГК «АСВ».

При таких условиях оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд счел обоснованным довод жалобы                         ГК «АСВ» о бездействии финансового управляющего, выразившемся в необращении к ФИО11 с заявлением о выдаче бухгалтерской отчетности обществ за 2019-2021 годы (базы 1С) в читаемом виде.

Действительно, базы 1С были переданы ФИО11 финансовому управляющему ФИО7 на флеш-накопителе при подписании акта приема-передачи от 28.12.2022, после их получения указанный флеш-накопитель хранился у финансового управляющего.

Впоследствии выяснилось, что данные баз 1С повреждены и нечитаемы.

После получения финансовым управляющим от ГК «АСВ» уведомления о повреждении баз 1С и необходимости их получения в формате «dt.», финансовый управляющий незамедлительно направил в адрес               ФИО11 соответствующий запрос.

Вместе с тем базы 1С (в числе прочей документации) истребовались у ФИО11 в 2022 году по запросу АО «РИАБАНК» в целях объективного определения начальной цены, основных условий и лотирования имущества, не являющегося предметом залога.

Поэтому в целом документация за 2019–2021 годы, истребованная определением от 11.07.2022, не позволяет определить реальную рыночную стоимость долей обществ в 2024 и 2025 годах, следовательно, повреждение (отсутствие необходимого доступа к базам 1С) существенным образом не повлияло на ход процедуры банкротства.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается обособленный спор о разрешении разногласий относительно утверждения положения о реализации принадлежащих должнику долей в обществах, в рамках которого финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в обществах, что исключает необходимость получения финансовым управляющим документации обществ за 2019-2021 годы, так как для проведения такой экспертизы будут запрошены актуальные сведения, а потому является заслуживающим внимания довод финансового управляющего об утрате актуальности документации за 2019-2021 годы.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии финансового управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» по изложенному эпизоду.

Кроме того, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в длительном непроведении мероприятий по истребованию сведений о родственных связях должника, поскольку обратился с соответствующим ходатайством лишь спустя 1 год и 6 месяцев после своего утверждения.

Как полагает ГК «АСВ» и с ее позицией согласился апелляционный суд, финансовым управляющим не приняты меры, направленные на истребование сведений о супруге должника, иных родственниках и сведений о ее/их имущественном положении, поскольку имущество, находящееся в ее/их собственности может быть аккумулировано за счет средств должника и поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в свою очередь пояснил, что сведения о брачных отношениях должника, об имущественном положении бывшей супруги должника имеются в материалах дела с момента возбуждения процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем необходимость в их истребовании, в том числе и обращение в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении супруги должника в органах ЗАГС, отсутствовала. Факт обращения финансового управляющего спустя год после его назначения в суд с заявлением об истребовании сведений в органах ЗАГС не образует состава нарушения, поскольку сведения о брачных отношениях должника, об имущественном положении супруги должника (о заключении брачного договора) уже имелись в материалах дела о банкротстве и были известны всем его сторонам.

Согласно материалам дела 22.07.2015 между ФИО9 и ФИО16 заключен брачный договор, в соответствии с которым с момента его подписания во время брака и в случае его расторжения все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами до подписания настоящего договора, является собственностью того из супругов, на чье имя оно было оформлено, и все движимое и недвижимое имущество, которое супруги приобретут после подписания настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено.

Указанный договор не оспорен, раздельный режим собственности супругов сохранен, в связи с чем включение в конкурсную массу имущества бывшей супруги должника не представляется возможным.

ГК «АСВ», формально ссылаясь на несвоевременный запрос сведений, не пояснила, какие именно сведения и о каких именно родственниках были необходимы, при этом не были известны финансовому управляющему из материалов дела о банкротстве, каким образом данное, по мнению заявителя, бездействие повлияло на процедуру банкротства.

Напротив, в ходе рассмотрения обособленного спора не было установлено, каким образом факт обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании сведений в органах ЗАГС спустя 1 год и 6 месяцев с момента назначения финансовым управляющим причиняет вред интересам кредитора-заявителя или конкурсной массе должника. В постановлении суда апелляционной инстанции на такие обстоятельства ссылки нет, в связи с чем формальное указание на нарушение без анализа всех обстоятельств и наступивших негативных последствий, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В отсутствие документально подтвержденных данных о том, что направление ходатайства об истребовании сведений в органах ЗАГС спустя 1 год и 6 месяцев (при условии нахождения в деле информации по родственным связям должника) содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, причиняет вред интересам кредиторов, нарушает их права, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения жалобы ГК «АСВ» по рассмотренному эпизоду.

Суд округа считает, что суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы, соответствующие материалам дела, в то время как выводы апелляционного суда о допущенном финансовым управляющим ФИО7 бездействии не нашли своего документального подтверждения.

При таких условиях кассационная жалоба финансового управляющего ФИО7 подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы ООО «Страховая компания «ТИТ», аналогичны заявленным в кассационной жалобе финансового управляющего, правовая позиция указанных лиц по спору идентична, то данная жалоба также подлежит удовлетворению.

Относительно требования ГК «АСВ» об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма № 150).

Поскольку в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на действия (бездействие) финансового управляющего отказано в полном объеме, оснований для отстранения ФИО7 от занимаемой должности не имеется.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 26.12.2024, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.09.2024 – оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные финансовым управляющим ФИО7 и ООО «Страховая компания «ТИТ», в пользу которых принят судебный акт, возмещаются за счет АО Банк «Советский» по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-3991/2018-61 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2024 по обособленному спору № А21-3991/2018-61 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу финансового управляющего ФИО7 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


Н.Ю. Богаткина


А.Э. Яковлев