Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-26492/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26492/2019
12 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, 614000, <...>, 05.06.1986 г/р; финансовый управляющий ФИО2, адрес: 119017, <...>)

о взыскании 1 765 943 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 5 от 01.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность № 09/05/19 от 16.05.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее – ООО «АвтоИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (далее – ООО «МАДЖЕНТА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 341 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 602 руб. 13 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 11.11.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АвтоИнвест» (Арендатор) и ООО «МАДЖЕНТА» (Арендодатель) заключен договор № 04/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) от 01.04.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что здание, в котором расположены арендованные помещения, принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА 148300 от 16.07.2015. Продавцом указанных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 являлся ФИО1.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договора ООО «АвтоИнвест» ежемесячно в период с апреля 2017 года до октября 2017 года перечисляло ООО «МАДЖЕНТА» арендную плату за пользование помещениями и возмещало коммунальные расходы по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 был признан недействительным, к сделке были применены последствия в виде возврата нежилых помещений ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9028/2017-АК от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2422/18 от 09.06.2018 определение суда первой инстанции по делу оставлено без изменений.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «МАДЖЕНТА», не являясь собственником указанных выше нежилых помещений, при отсутствии законных оснований получило от ООО «АвтоИнвест» денежные средства в качестве арендной платы и оплаты коммунальных расходов в размере 1 559 341 руб. 85 коп. в период с 28.04.2017 по 20.10.2017.

В связи с не возвратом ответчиком неосновательно полученных денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 10.06.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо с претензией ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017), имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие у Ответчика правовых оснований для взымания платы по договору аренды и коммунальных расходов.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что сделка в виде договора аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (<...>) №07/2017-АН от 01.10.2017г. признана недействительной в рамках дела №А50-24041/2016.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признаны недействительной.

Так как договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 признан недействительным 19 марта 2018 года, у ответчика с даты вступления в силу указанного судебного акта (19 марта 2018 года) отсутствуют основания для получения арендной платы за пользование имуществом, собственником которого он стал по ничтожной сделке. Таким образом, до даты 19 марта 2018 года взимание платежей было законным.

Между тем, период взыскания по рассматриваемым требованиям (апрель – октябрь 2017 года) сформировался до даты 19 марта 2018 года, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 602 руб. 13 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин