Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-110616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-110616/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пятый Океан» ФИО1 (генеральный директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый Океан» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-110616/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, литера А, оф.4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Пятый океан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет», адрес: 192019, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, пом. 13Н, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Гамма-Маркет»), о взыскании 1 203 684 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 02/22, 100 995 руб. 79 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 520 812 руб. задолженности, 32 708 руб. 59 коп. пени, начисленных по состоянию на 27.10.2022, 14 850 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пятый Океан», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 682 872 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что судебными актами по делу №А56-101487/2022, преюдициальное значение которых положено в основу оспариваемых решения и постановления, установлены обстоятельства перечисления денежных средств генеральному директору истца в качестве оплаты работ на основе разовой самостоятельной сделке, которая не имеет отношения к спорному договору.

В кассационной жалобе ООО «Гамма-Маркет», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец нарушил порядок сдачи-приемки работ, поскольку направление актов посредством электронной почты условия договора не предусматривают; ответчиком в адрес истца были направлены возражения относительно факта выполнения работ истцом; суды не приняли во внимание злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пятый океан» просит оставить кассационную жалобу ООО «Гамма-Маркет» без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ООО «Пятый Океан» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пятый Океан» (подрядчик) и ООО «Гамма-Маркет» (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 02/22 (далее – договор) на выполнение работ на объекте заказчика по заявкам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ устанавливается согласно «Протоколу согласования стоимости работ» (Приложение №2)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ передается заказчику посредством курьерской связи или путем передачи через ответственного лица подрядчика.

Ссылаясь на то, что в период с июня по август 2022 года подрядчик выполнил работы стоимостью 1 203 684 руб., которые ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив факт выполнения работ и их частичной оплаты.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 01.07.2022 № 19, подписанный заказчиком, а также акты от 18.08.2022 № 29 и от 19.08.2022 № 31, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонние акты).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления односторонних актов в адрес заказчика посредством почтовых отправлений от 16.09.2022 и от 11.10.2022, что подтверждается описями вложения (том дела 1, листы 36, 45).

Довод ответчика о направлении возражений относительно приемки указанных работ и уведомления о расторжении договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку судами установлено, что в указанных отправлениях были направлены в адрес ИП ФИО1 (а не в адрес ООО «Пятый океан») требование о возврате неосновательного обогащения (РПО № 19214868513703) и исковое заявление по делу № А56-101487/2022 (РПО № 19502769095306).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 520 812 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 682 872 руб. задолженности по акту от 01.07.2022 № 19, суды верно исходили из того, что данная задолженность уже оплачена платежными поручениями от 27.07.2022 № 1189, от 28.07.2022 № 104, от 29.07.2022 № 113, от 01.08.2022 № 137, от 02.08.2022 № 145 на счет ИП ФИО1, который является генеральным директором истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на применение принципа эстоппель, в силу которого утверждение ответчика о том, что в отправлениях № 19502769095306 и № 19214868513703 были направлены возражения и уведомление о расторжении договора противоречит позиции ответчика, приведенной в рамках дела №А56-101487/2022, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-110616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый Океан» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев