Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-45832/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2019 г.

Дело № А12-45832/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 577 рублей 28 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Рио, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в результате события, имевшего место 07.01.2016 по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 47 577 рублей 28 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Рио, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, в результате события, имевшего место 07.01.2016 по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 07 января 2016 года в результате события, имевшего место по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, 8, поврежден ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО АТС/5207 № 014325833), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование», автомобиль марки КИА Рио, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

В соответствии с постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела от 15.01.2016 ущерб застрахованному истцом транспортному средству произошел в результате падения на припаркованное транспортное средство страхователя снега и льда с крыши вышеуказанного здания, обслуживание которого возложено на ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 577 рублей 28 копеек, в том числе 17 280 рублей - ремонтные работы, 35 297 рублей 28 копеек - стоимость запчастей и материалов.

Страховое возмещение выплачено ремонтной организации завосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 47 577 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46605 от 06.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Управляющая компания «Ренессанс» направлена претензия от 17.02.2016 № 7147324/15 с требованием возмещения причиненного ущерба в течение тридцати дней со дня получения претензии.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оставило претензию без ответа, ущерб не возместило, в связи с чем ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которыми предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение автомобиля марки КИА Рио, регистрационный знак <***> произошло в результате обрушения снега, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него функций.

Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления зафиксировано, что 07.01.2016 в ОП № 3 УМВД РФ по Волгограду от оператора «02» поступило сообщение о повреждении автомобиля КИА Рио, государственный номер <***> расположенного около дома № 8 по улице Краснополянская. В ходе проведенной проверки установлено, что в полицию обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что 06.01.2016 ФИО2 на автомобиле Киа Рио, государственный номер <***> подъехал к дому №8 по улице Краснополянская; припарковав автомобиль под балконом, ФИО2 направился в гости к своим родственникам; 07.01.2016 в 14 часов дня владелец обнаружил повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля, образовавшейся из-за обвалившегося с дома снега.

При этом данный документ не содержит указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения снега. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016, составленного со слов потерпевшего и не подтвержденного свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление снега без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период, как в принципе, так и на крыше.

Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено.

Единственный документ, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим владельцем автомобиля в своем заявлении. Указанная информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением ФИО2, а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд обязывал истца документально подтвердить место нахождения автотранспортного средства относительно многоквартирного дома в момент падения снега, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике, справку Росгидромета о наличии осадков в период предшествующий падению снега и о температурном режиме, в том числе и на дату падения снега, обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения снега с крови дома.

Между тем истец уклонился от предоставления затребованных судом документов.

В отсутствие истребованных судом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить как сам факт падения снега с крыши спорного дома, так и наличие причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.

Кроме того, в материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега именно с крыши дома 8 по улице Краснополянская, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвел выплату, является решением органа управления коммерческой организации, и не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева