Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А19-7989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7989/2019

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 1 063 157 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН" (далее – ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 766 453 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 296 704 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требований указал следующее.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры РФ на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной п/п 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ.

Как указал истец, на основании заключенного между РАО и ООО КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН"» лицензионного договора от 28.02.2015 № 0538/01252 КН Общество за право публичного исполнения произведений при публичном исполнении музыкальных произведений обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение и представлять РАО отчеты об использовании Пользователем произведений, входящих в репертуар.

Однако выплата указанного вознаграждения Обществом не производилась, также отчетная документация не представлялась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН" обязательств по договору от 28.02.2015 № 0538/01252 КН, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Ответчик, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям указанным отзыве и дополнениях на отзыв; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.01.2020 до 10-40 часов и до 29.01.2020 до 16-00 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 29.01.2020 в 16-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно п. 3 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 5 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры РФ на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной п/п 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 Гражданского кодекса РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно материалам дела между ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) и ООО КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН" (Пользователь) заключен лицензионный договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 28.02.2015 № 0538/01252 КН, по условиям которого Пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за Публичное исполнение Произведений при Публичном исполнении Аудиовизуальных произведений в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в приложении № 1 к настоящему договору. Авторское вознаграждение уплачивается Пользователем в процентах от доходов (выручки), поступающих от продажи билетов.

В соответствии с п. 3.2 договора, пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 2.1., 3.1 Договора и Приложение № 1 к договору), Пользователь обязался выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размер 1,2 % от дохода (выручки) от продажи билетов.

Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует в течение неопределенного срока.

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора от 28.02.2015 № 0538/01252 КН ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, согласно отчетам представленным ответчиком задолженность составила 766 453 руб. Доказательства погашения данной задолженности, а также контррасчет указанной суммы ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 766 453 руб., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выплат вознаграждения истцом в соответствии с п. 3.3. договора начислена ответчику неустойка в размере 296 704 руб.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 настоящего договора, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен письменный расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена истцом за период с 11.06.2018 по 28.01.2019 с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, что составило 296 704 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рафинирования Центрального банка РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд полагает, что при заключении договора, сторонами установлен высокий процент неустойки - 0,3% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 108% годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки банковского процента. В рассматриваемом случае суд считает заявленную сумму неустойки 296 704 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 36 713 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14 772 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2017 № 6527 и в размере 35 708 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2018 № 3712.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 063 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР "БАРГУЗИН" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» 803 166 руб., в том числе: 766 453 руб. – основной долг, 36 713 руб. 14 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 063 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину 26 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов