Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А52-4482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А52-4482/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А52-4482/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД», адрес: 656031, <...>, пом. Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 18.01.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылается на недобросовестность действий ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о среднемесячном доходе при обращении в кредитные организации, намеренном наращивании кредиторской задолженности, нераскрытии информации об источниках доходов.

Общество также ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по банковским счетам ФИО1, не представлена информация о расходовании кредитных денежных средств, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника; считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 является преждевременным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; с 29.09.2022 призван на военную службу по мобилизации.

В реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования кредиторов на общую сумму 731 353,90 руб.

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 516 196,10 руб.; из конкурсной массы исключены 391 725 руб. прожиточного минимума и 1 998 533,33 руб. денежных выплат, осуществляемых военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в размере 15 210,80 руб. и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в Реестр: ООО «Филберт» в размере 81 869,24 руб. и Общества в размере 27 150,66 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовый управляющий ФИО2 с целью выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы, провел анализ финансового состояния должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены; сделки должника, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

При решении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено решением Невельского районного суда Псковской области от 10.04.2020 по делу № 2-111/2020, публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 04.08.2017 заключило с ФИО1 (заемщиком) договор № 17-0006-1с-000220, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 448 000 руб. сроком до 04.08.2022 с уплатой за пользование кредитом 23,5% годовых.

Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля «Киа «Церато» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Банк 06.09.2019 заключил с ООО «Филберт» договор цессии № 2019-1, по условиям которого уступил ООО «Филберт» право требования по договору от 04.08.2017 № 17-0006-1с-000220.

Поскольку обязательства по указанному договору исполнены не были, решением суда от 10.04.2020 по делу № 2-111/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскано 617 173,77 руб., обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО1 требование ООО «Филберт» в размере 585 673,36 руб. включено в Реестр как обеспеченное залогом автомобиля

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ФИО1, автомобиль в 2019 году продан на запчасти.

Поскольку условиями договора от 04.08.2017 № 17-0006-1с-000220 предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, равно как и на передачу автомобиля в аренду либо обременение предмета залога правами третьих лиц, а также на осуществление действий, направленных на ухудшение технического состояния транспортного средства и уменьшение его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что неизвещение ФИО1 залогодержателя о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и последующая реализация автомобиля являются основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед ООО «Филберт».

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает.

При решении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не заявлены при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к недобросовестности действий ФИО1 на стадии заключения кредитного договора, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о размере получаемого дохода и намеренном наращивании кредиторской задолженности.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

С учетом того, что достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о размере получаемого дохода, представленных ФИО1 при получении кредита, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрели оснований для вывода о недобросовестности действий должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А52-4482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк