Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А28-16244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16244/2019
г. Киров
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2

о взыскании 34 664 рублей 80 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ответчик) о взыскании 38 017 рублей 83 копеек, в том числе 34 664 рублей 80 копеек долга за поставленный за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 товар, 3 353 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 14.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо в представленном отзыве оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 18.07.2018 (дело № А28-8284/2018) принято к производству заявление в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда (резолютивная часть) от 24.10.2019 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает истец, всего ответчику за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 истцом был поставлен товар на общую сумму 50 963 рубля 00 копеек.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные от 10.07.2018 №597 на сумму 17 516 рублей 00 копеек, от 13.07.2018 №626 на сумму 3 500 рублей 00 копеек, от 16.07.2018 №633 на сумму 904 рубля 00 копеек, от 24.07.2018 №666 на сумму 1 794 рубля 00 копеек, от 24.07.2018 №670 на сумму 1 945 рублей 00 копеек, от 25.07.2018 №673 на сумму 3 500 рублей 00 копеек, от 30.07.2018 №699 на сумму 5 630 рублей 00 копеек, от 02.08.2018 №727 на сумму 6 240 рублей 00 копеек, от 16.08.2018 №788 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, остаток задолженности составил 34 664 рубля 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 №18 о наличии задолженности в размере 34 664 рублей 80 копеек. Претензия ответчиком получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 30.07.2019 – вручение адресату.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30 упомянутого кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика за поставленный товар за период с 24.07.2018 по 16.08.2018 составляет 26 112 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара, сумму долга не оспорил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 26 112 рублей 00 копеек долга за поставленный товар за период с 24.07.2018 по 16.08.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 8 552 рублей 80 копеек задолженности за товар, поставленный в период с 03.07.2018 по 16.07.2018, суд приходит к следующему.

В отношении ответчика процедура наблюдения была введена от 24.10.2019, что подтверждается определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А28-8284/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец обратился в арбитражный суд 21.11.2019 с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе за товар, поставленный в период с 03.07.2018 по 16.07.2018, то есть после возбуждения арбитражным судом производства о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Исковое заявление в этой части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец вправе предъявить свои требования к ответчику исключительно в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3 353 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 14.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 8 552 рублей 80 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, расчет, произведенный судом, позволяет сделать вывод о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 рубль 14 копеек за период с 24.07.2018 по 14.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 549 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 451 рубль 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2019 № 930.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 112 (двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей долга, 3 341,14 (три тысячи триста сорок один) рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 549 (одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 930.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.