Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-17534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17534/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ 76-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее – истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 941998 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «ЛСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2020 № 20-7241 (далее - договор) на проектные и изыскательские работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ 249-06 в части замены опор и провода (протяженность 7,45 км), с установкой коммутационного аппарата 1 шт. (ПИР) (192575/1/7)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению №5 к договору), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

02.04.2021 в адрес ООО «ЛСК» поступила претензия ПАО «Россети Ленэнерго» № ЛЭ/06-21/53 о просрочке по исполнению обязательств ООО «ЛСК» по договору.

12.04.2021 ООО «ЛСК» направило ответ на претензию в ПАО «Россети Ленэнерго» письмом №04-21-180, в котором по мнению подрядчика были изложены объективные причины указанной просрочки, связанные с длительностью процедур согласования проектной документации и сопутствующей такому согласованию иной документации, в том числе договора субаренды участка прохождения трассы проектируемой ВЛ 10 кВ, находящегося в полосе отвода железной дороги, с ОАО «РЖД».

Уведомлением от 13.05.2021 № ТхвЭС/039/988 филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» (далее - ТхвЭС) уведомил ООО «ЛСК» об удержании в качестве неустоек 809897 руб.08 коп. по договору от 10.06.2020 № 20-7241.

В ответ на уведомление в письме № 06-21-268 от 16.06.2021, а также в процессе переговоров с руководством филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «ТхЭС», ООО «ЛСК» подробно с представлением графика согласований разъяснены причины просрочки по договору и доказана их объективность.

Также ПАО «Россети Ленэнерго» удержало большую сумму, чем указывало в уведомлении, а именно 941998 руб. 41 коп., выплатив только 37420 руб. 03 коп. за работу по договору.

Истец утверждает, что невыполнение работ в установленный договором срок обусловлено тем, что ОАО «РЖД» длительное время: выдавало технические условия, подписывало договор субаренды земельного участка, согласовывало разработанную документацию. Таким образом, увеличение срока выполнения работ подрядчиком вызвано его добросовестным выполнением условий договора, необходимостью согласований ПИР в соответствии с п.п. 1.1., 1,3, 5.4., 5.10. договора, длительностью процедур согласований со стороны ОЖД, иных структур и дочерних зависимых обществ ОАО «РЖД», в связи, с чем причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика.

По результатам выполненных работ 23.04.2021 заказчиком были подписаны акт приемки работ по форме П-1 на сумму 847317 руб. 11 коп., включая НДС, а также акт приемки работ № 2 на сумму в размере 132101 руб. 33 коп., включая НДС, таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 979418 руб. 44 коп., включая НДС.

Заказчик до настоящего момента осуществил только один платеж за выполненные в полном объеме работы по договору в размере 37420,03 руб., включая НДС.

Таким образом, неустойка по договору, удержанная заказчиком с подрядчика, составила 941998 руб. 41 коп. ООО «ЛСК» считает, что удержание незаконно и необоснованно, истец не дополучил оплату в размере 941998 руб. 41 коп. по договору, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 11-21-5674 от 08.11.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ПАО «Россети Ленэнерго» правомерно удержало денежные средства в размере 809897 руб. 08 коп., отсутствуют правовые основания для снижения размера пени по претензии от 30.03.2021 № ЛЭ/06-21/53, просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена исключительно действиями подрядчика, ссылка истца на длительность согласования со стороны ОАО «РЖД» не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ.

Истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 941998 руб. 41 коп. является правомерным, ответчик удержал данную сумму в счет стоимости работ, там самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части.

При этом суд отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае согласования сторонами условия об автоматическом прекращении обязательств (не требующем заявления о зачете), такое прекращение, как и в случае проведения зачета (пункт 15) происходит ретроактивно – то есть обязательства прекращаются с момента, в который они стали способными к зачету (с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства).

Относительно заявления истца о снижении пени суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 500000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 500000 руб. неустойки, 11592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.