Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-13677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13677/2017
03 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Заречная, д. 6, кв. 54, г. Керчь, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 01.06.2017 №2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заявитель, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 08.09.2017 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания суд отложил предварительное судебное заседание на 31.10.2017.

Протокольным определением от 31.10.2017 суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил.

Почтовое отправление, направленное ИП ФИО2, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ИП ФИО2 о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом, в ходе обследования возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов (Азовского моря) товариществом собственников недвижимости «Лодочный причал № 251 «Парус» в районе мыса Змеиный городского округа Керчь Республики Крым было установлено, что на территории Лодочного причала № 251 «Парус» имеется одна общая выгребная яма, разрешенная документами на строительство.

Также административным органом было установлено, что между ИП ФИО2 и ТСН «ЛП № 251 «Парус» 17.02.2017 был заключен договор на вывоз жидких отбросов. Согласно договору вывоз жидких отбросов ИП ФИО2 осуществлялся регулярно.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 отходы (осадки) из выгребных ям являются отходами 4 класса опасности, им присвоен код - 7 32 100 01 30 4, их транспортировка является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2015 года № 207 «О применении на территориях Республики Крым и города Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя допускается при отсутствии лицензии, но при обязательной подаче Уведомления об осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями данного вида деятельности в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении. административным органом было установлено нарушение ИП ФИО2 требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 9 марта 2015 года № 207 «О применении на территориях Республики Крым и города Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившееся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 1-4 классов опасности на территории ТСН «ЛП № 251 «Парус» без специального разрешения (лицензии), уведомления.

ИП ФИО2 был уведомлен извещением от 10.07.2017 №04-15/253 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по адресу места жительства последнего, а именно: ул. Заречная, д. 6, кв. 54, г. Керчь, <...>.

В связи с указанным выше, 24.07.2017 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю был составлен протокол об административном правонарушении №04-07-129/2017 в отношении ИП ФИО2, за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 был получен ИП ФИО2 лично, что подтверждается отметкой последнего на протоколе.

Датой совершения административного правонарушения является 24.07.2017.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 28.5. КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 28.8. КоАП РФ - протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

С учетом установленной подведомственности статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности –07.09.2017.

Оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1КоАП РФ, не отнесена к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 были нарушены требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 9 марта 2015 года № 207 «О применении на территориях Республики Крым и города Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем, по факту изложенных выше обстоятельств, 24.07.2017 административным органом в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №04-07-129/2017 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом, бесспорно установлено, что совершенное предпринимателем административное правонарушение, в данном случае не является длящимся, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом - 31.10.2017 срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, поскольку о факте административного правонарушения заявителю стало известно 24.07.2017, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данная правовая позицию изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 №309-АД15-8883.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Г.М.Ищенко