Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-145377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145377/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д. 2, каб. 408-Б; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Иснес" (адрес: Россия 197760, г. КРОНШТАДТ, Санкт-Петербург, ш. Кронштадтское, д. 9, литер А, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 64-66, литер А, ОГРН: <***>)

об оспаринии договора

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.04.2017 № СЗБ/633Д

- от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО3, к/у решение от 21.07.2016 по делу А56-3525/2016

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – ответчик-1, ООО «Иснес») и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ответчик-2, ООО «Агростройсервис») о признании договора от 16.02.2015 № 72 ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик-2 заявил, что принципиальных возражений против требований Банка не имеет; ответчик-1 заявил, что ввиду давности правоотношений предоставить каких-либо документов и мотивированный отзыв, представляется возможным; заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Иснес» (цедент) и ООО «Агростройсервис» (цессионарий) заключен договор об уступки права требования от 16.02.2015 № 72, по условиям которого к цессионарию перешло право требования возврата гарантийных удержаний по восьми договорам подряда, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Иснес».

Согласно пункту 1.4 договора цедент уступает цессионарию свои права требования в счет оплаты по договору подряда от 23.01.2014 № 21, заключенному между ООО «Иснес» и ООО «Агростройсервис».

По мнению Банка, принимая во внимание условия договора цессии, денежное обязательство, которое имелось у ООО «Иснес» перед «Агростройсервис» по договору подряда прекращено передачей иного имущества (несуществующих имущественных прав по отношению к Банку и будущих прав), т.е. спорный договор предусматривает не только уступку (переход) прав от ООО «Иснес» к ООО «АСС», но одновременно является и соглашением об отступном - вместо уплаты денег по договору от 23.01.2014 № 21 ООО «Иснес» передало ООО «АСС» предполагаемые имущественные права по отношению к Банку.

Полагая, что договор цессии не соответствует закону, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц (передано несуществующее право), истец со ссылками на статью 409, пункт 4 статьи 575, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд о признании договора от 16.02.2015 № 72 – ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности у ООО «Иснес» отсутствовали обязательства по договору от 23.01.2014 № 21 перед ООО «Агростройсервис», в счет прекращения которых могли бы быть переданы права требования к Банку.

Из материалов дела следует, что договор от 23.01.2014 № 21 является договором поставки; по условиям которого ответчик-2 (поставщик) обязался поставить ответчику-1 (покупатель) товар на общую сумму 8 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора поставки переводит на счет поставщика сумму в размере 1 450 000 руб. Следовательно, для осуществления поставки покупатель должен был покупателю предоплату. Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Иснес» № 4070281012100000251 (номер счета указан в договоре), открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указанная сумма предоплаты на счет поставщика покупателем не осуществлялось.

Отсутствие предоплаты в настоящем случае подтверждает, что в действительности поставка не осуществлялась, а договор поставки составлен сторонами не с целью создать правовые последствия, связанные с действительным осуществлением поставки, а с целью создать фиктивную задолженность ООО «Иснес» перед ООО «Агростройсервис».

Поскольку обязательства ООО «Иснес» произвести ООО «Агростройсервис» оплату поставленного товара отсутствовали, заключенный договор является безвозмездным, т.к. его стороны и предполагали предоставление ООО «Иснес» со стороны «Агростройсервис» какого-либо имущественного эквивалента за полученные последним будущие права к Банку.

Таким образом, спорная сделка передачи прав может быть квалифицирована как дарение и ее совершение противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом следует учитывать правовую позицию ВАС РФ, согласно которой при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В данном случае договор поставки заключен 23.01.2014 - то есть более чем за год до даты, указанной в договоре цессии, которым якобы было прекращено соответствующее обязательство ООО «Иснес» (16.02.2015).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что ООО «Агростройсервис» поставила товар и предпринимало попытки взыскания с ООО «Иснес» задолженность по договору от 23.01.2014 № 21, ответчиками в материалы дела не представлены.

Такое отклонение от обычного стандарта в поведении со стороны поставщика и пассивное поведение ООО «Агростройсервис» свидетельствуют о том, что в действительности поставка не осуществлялась и задолженность по договору поставки у ООО «Иснес» перед ООО «Агростройсервис» в действительности отсутствовала.

Суд соглашается с истцом, что о фиктивном характере договора поставки также свидетельствует экономическая нецелесообразность для ООО «Агростройсервис» замены денежного исполнения по нему передачей прав требования по отношению к Банку. Поскольку вследствие заключения договора цессии вместо получения от ООО «Иснес» денежных средств в размере 8 700 000 руб., ООО «Агростройсервис», основной целю которого является продажа товаров, получило несуществующие права требования к Банку по работам, якобы выполненным более 2-х лет назад (в удовлетворении иска о взыскании задолженности по этим работам на 5 731 367,22 руб. судом при рассмотрении дела № А56-37894/2016).

Если исходить из того, что в действительности поставка не осуществлялась, то истинной целью заключения договора поставки от 23.01.2014 № 21 заключается в необходимости легализовать безвозмездную передачу будущих требований к Банку от ООО «Иснес» к ООО «Агростройсервис» путем ее прикрытия сделкой по предоставлению отступного вместо будущего денежного обязательства. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о фиктивности (мнимости сделки) – договора поставки от 23.01.2014 № 21 ответчиками не представлены.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор цессии затрагивает права и законные интересы Банка, также нашли свои подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-56849/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Агростройсервис» (истец) о взыскании с Банка (ответчик) 1 388 911,08 руб. гарантийных удержаний, право требования которых перешло к истцу на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора цессии.

ООО «Иснес» предъявило иск к Банку с тем же предметом - о взыскании сумм гарантийных удержаний по договорам подряда (дело № А56-1652/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга дело № А56-56849/2017 и дело № А56-1652/2018 объединены в одно производство.

Указанное обстоятельство (предъявление исковых требований двумя кредиторами) свидетельствует о затрагивании прав Банка.

Кроме того, в отношении ООО «Иснес» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о настоятельности (банкротстве) № А56-3525/2016 открыто конкурсное производство. Требования Банка в размере 5 645 753,75 руб. включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае цель заключения оспариваемого договора цессии носит противоправный характер и заключается в создании фиктивного правового основания для передачи несуществующих прав требования и будущих прав к Банку от лица, имеющего признаки неплатежеспособности и впоследствии призванного несостоятельным (ООО «Иснес») иному лицу, свободному от обязательств перед третьими лицами (ООО «Агростройсервис»).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать договор от 16.02.2015 № 72, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иснес» и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иснес» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.