Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А03-9974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9974/2018
г. Барнаул
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности за услуги связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.03.2017,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерства обороны РФ – ФИО3 – доверенность от 13.08.2018, доверенность от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала стоимость оказанных в декабре 2016 года услуг связи в размере 34 541 руб. 48 коп.; взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала стоимость оказанных услуг связи в размере 2 191 347 руб. 54 коп.; взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 129 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 4, 21, 44, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее-ФЗ «О связи»), Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342, ст. 309, 310, 399, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) мотивированы неисполнением обязанности по проведению закупки на 2017г. и оплате фактически оказанных услуг связи для обеспечения деятельности подразделений Министрества обороны РФ, дислоцированных на территории Алтайского края.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения иска в полном объеме согласно письменных отзывов на иск, указав, что оказание услуг может осуществляться только на основании государственного контракта, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, государственный контракт N 55/к/502 от 13.07.2016г. (далее - контракт) не может являться основанием для оказания услуг, поскольку распространяет свое действие только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; абонентские номера, включенные в контракт, использовались не только Учреждением, но и другими юридическими лицами; доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у Учреждения не представлено.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве № 3596 от 29.06.2018г., дополнительно сообщив, что отделу не выделялись лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг телефонной связи для потребителей, указанных в Приложении № 2 к контракту от 13.07.2016г., территориальные финансовые органы могут выступать заказчиками и плательщиками только в отношении закупок, производимых в их интересах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) (далее-истец, Общество) и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) (далее- ответчик, Учреждение) заключен государственный контракт № 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, дислоцированных на территории Алтайского края, согласно Приложению N 2 к контракту.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении N 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец, ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, претензии истца от 04.05.2018, от 15.03.2018 оставили без ответа и удовлетворения, в результате чего задолженность по оказанным услугам связи за декабрь 2016 года составила 34 541 руб. 48 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 2 191 347 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, переписку сторон, а именно: письмо представителя Учреждения не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) от 23.08.2017г. (л.д. 24 т.1), от 29.12.2017г. (л.д.111 т.3), от 22.05.2017г. (л.д.115 т.3) оплата будет производиться с 1 января 2017г. в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» на 2017г. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Учреждения о том, что оказание услуг может осуществляться только на основании государственного контракта, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, государственный контракт N 55/к/502 не может являться основанием для оказания услуг, поскольку распространяет свое действие только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; абонентские номера, включенные в контракт, использовались не только Учреждением, но и другими юридическими лицами, подлежат отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суд отклоняет доводы об отсутствии государственного контракта в спорный период и приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи и наличии у Учреждения обязательств по их оплате. При этом судом отклоняются доводы Учреждения о том, что абонентские номера, включенные в контракт, использовались не только Учреждением, но и другими юридическими лицами, с учетом сложившихся отношений сторон, условий контракта о предоставлении услуг связи организациям согласно приложению, письма начальника Главного управления связи Вооруженных сил относительно заключения контрактов и оплаты услуг объединенными стратегическими командованиями военных округов.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» ФКУ «ОФО МО РФ по АК и РА» в обоснование доводов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 180/9/7687 не допускается заключение государственных контрактов для нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 года №180/9/7687 (л.д. 114) территориальные финансовые органы могут выступать заказчиками и плательщиками только в отношении закупок, производимых в их интересах, а также в иных случаях, перечисленных в данном указании, к которым оплата расходом по услугам связи, в отношении воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обслуживании в отделе, не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФКУ "ОСК ЦВО" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование ФКУ "ОСК ЦВО" осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд признает требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО" вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала стоимость оказанных в декабре 2016 года услуг связи в размере 34 541 руб. 48 коп. и стоимость оказанных в 2017 году услуг связи в размере 2 191 347 руб. 54 коп., а также 34 129 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева