Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А14-9724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9724/2019

« 12 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 05.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 310366833300356, ИНН <***>)

о взыскании 91 200 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 91 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

05.08.2019 вынесена резолютивная часть решения.

08.08.2019 от ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику 91 200 руб. платежным поручением №129 от 18.03.2019 с назначением платежа «за монтаж СВС 133/3500».

Считая, что со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную сумму не представлено, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 91 200 руб. (претензия от 19.04.2019).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику по платежному поручению, где в назначении платежа указано: "по сч. №28 от 18.03.2019 за монтаж СВС 133/350".

Счет № 28 от 18.03.2019 выставлен ответчиком за монтаж СВС 133/350 в количестве 48 шт. по цене 1 900 руб. за шт.

Как видно из дела, между сторонами договор подряда на выполнение монтажных работ не был подписан.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. по делу N А35-3026/2018.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 19.04.2019 с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от обязательств и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840, от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16622.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на который сослался истец при обращении в суд, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства поставки СВС 133/355, письмо истца №77 от 21.03.2018 о прекращении работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> центральная часть кадастрового квартала 36:20:0100021 по причине не соответствия технологии монтажа СВС и проектно-технической документации, а также копию акта о приемке выполненных работ №711 от 01.04.2019 на сумму 16 220 руб., из которых - 9 500 руб. работы по монтажу СВС 133/350 и 6 720 руб. транспортные расходы.

Указанный акт направлен ответчиком после получения исх. № 78 от 21.03.2018, претензии от 19.04.2019 и согласно сведениям сайта Почта России получен истцом 04.06.2019.

При этом год исх. №77 и №78 суд считает опечаткой, поскольку к исх. 78 в качестве приложения указан акт сверки от 21.03.2019.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта №711 от 01.04.2019 истцом не представлено.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что материалами дела доказано выполнение обязательств по монтажу СВС 133/350 в объеме 5 шт. по цене 1 900 руб. за шт., на основании чего к предъявленной в рамках иска денежной сумме 9 500 руб. термин "неосновательное перечисление" не применим.

В остальной части требований ответчиком не доказан факт выполнения работ, факт согласования между сторонами обязанности по оплате транспортных услуг, в связи с чем, полученный аванс квалифицирован судом как неосновательное обогащение.

При этом каких-либо требований связанных с поставкой товара сторонами не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 81 700 руб. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 648 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 268 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 310366833300356, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 700 руб. неосновательного обогащения и 3 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская