Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-263392/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263392/22-176-2127
2 мая 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОртоХауз»

к ответчику: ООО «СТ ЯРД Тверская»

о взыскании 3.169.007 рублей 88 копеек

с участием: от истца – Тыщенко В.А. по дов. от 03.02.2023;

от ответчика – Иноземцев А.А. по дов. от 27.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОртоХауз» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТ ЯРД Тверская» (далее по тексту также – ответчик) 3.169.007 рублей 88 копеек, из них 1.983.108 рублей 81 копейки задолженности и 1.185.899 рублей 7 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого здания от 16.09.2019 № 16/09/19 за период с мая 2020 года по март 2021 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого здания от 16.09.2019 № 16/09/19 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи арендуемое имущество. Договор заключен на срок до 15.09.2026. Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в ч.5 договора.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период составляет 1.983.108 рублей 81 копейку.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 1.185.899 рублей 7 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.04.2021 по 24.11.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107.087 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что 26.04.2023 Арбитражным судом города Москвы к производству принято заявление ООО «СТ ЯРД Тверская» о признании его несостоятельным (банкротом) и по делу возбуждено производство, не повлиял на итог рассмотрения дела, поскольку истец применительно к п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ ЯРД Тверская» (ОГРН 5187746030104) в пользу ООО «ОртоХауз» (ОГРН 1057746094724) 2.090.196 рублей 68 копеек, из них 1.983.108 рублей 81 копейку задолженности и 107.087 рублей 87 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.621 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин