Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-84463/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84463/17
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, <...>

к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.1994, юридический адрес: 142000, Московская область, микрорайон Центральный, владение "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ") в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 143403, г. Красногорск, а/я 335)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>).

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 г. № 568-КИЗ/07 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 3 132 863 руб. 37 коп. и пени за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 166 041 руб. 76 коп.

при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее – ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий», общество, ответчик) с исковыми заявлениями, в которых просит суд:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате по Договору на аренду земельного участка от 16.11.2007 года № 568-КИЗ/07 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года включительно в размере 3 132 863 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 166 041 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Арендодатель) и ООО «Фирма «СТД-люкс» (далее – Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 568-КИЗ/07 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 900 кв.м с кадастровым номером 50:28:0010304:0170, расположенный по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, для размещения складов, асфальтосместительного комплекса «Тельтомат-80», склада № 2 для разгрузочно-погрузочных работ сырого пиломатериала и бытового корпуса.

Договор заключен сроком с 23.09.2004 года по 23.09.2053 года (п. 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды и приложением № 2 к нему стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.03.2008 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2-ой квартал 2017 года, истец 27.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию от № 2-20/2535, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, заверенное печатью Почты России.

В связи с тем, что в досудебном порядке общество сумму задолженности не погасило, соглашение о расторжении не подписало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по Договору аренды земельного участка за п2-ой квартал 2017 года составляет 3 132 863 руб. 37 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая настоящее решение суд обращает внимание, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате относится к текущим платежам.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по состоянию на 30.06.2017 года в размере 166 041 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате по Договору на аренду земельного участка от 16.11.2007 года № 568-КИЗ/07 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года включительно в размере 3 132 863 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 166 041 руб. 76 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 39 495 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков