Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А82-5647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5647/2024
г. Ярославль
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 25.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский картофель"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 266,56 руб. (с учётом уточнения – 336 314,47 руб.),


при участии:

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности от 12.08.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.04.2024, диплом), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский картофель" о взыскании 336 314,47 руб., в том числе 150 951,10 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.09.2021, 60 000 руб. долга по договору аренды от 01.08.2022, 125 363,37 руб. пени по состоянию на 20.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал, оставил разрешение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ на усмотрение суда.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, объявлялся перерыв до 25.09.2024 до 14 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора подписаны договоры аренды от 15.09.2021 (земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:4323 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, севернее д. Малышево) и от 01.08.2022 (земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:4324 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, севернее д. Малышево и сооружения сельскохозяйственного производства.

Сторонами согласованы условия о размере и порядке внесения арендной платы (раздел 2 договоров).

В п. 5.2 договора аренды земельного участка от 15.09.2021 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, согласованные сторонами спора.

В п. 7.2 договора аренды от 01.08.2022 согласовано начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, согласованные сторонами спора.

Имущество передано арендатору (ответчику) по актам приема-передачи.

По расчету истца за период с 15.09.2023 по 31.03.2024  задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.09.2021 составила 150 951,10  руб., за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.08.2022 составила 60 000  руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации наличие долга по договорам аренды подтверждено материалы дела.

Доказательств оплаты, наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, мотивированных, документально обоснованных возражений по иску в данной части не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании 150 951,10 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.09.2021, 60 000 руб. долга по договору аренды от 01.08.2022 подлежат удовлетворению.

Начисление пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и п. 5.2, 7.2 договоров.

Расчет проверен истца проверен и принят судом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка по договору аренды от 15.09.2021 является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды от 15.09.2021.

Согласованная сторонами ставка по договору аренды от 01.08.2022 выше ставки по договору аренды от 15.09.2021.

Неустойка, рассчитанная истцом по условиям данного договора (74 040 руб.), превышает сумму основного долга (60 000 руб.).


Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учётом приведенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав соотношение основного долга и начисленных пени, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени по договору аренды от 01.08.2022 до 40 722 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Продолжение начисления пени с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства следует производить: по договору аренды земельного участка от 15.09.2021 на сумму долга 150 951,10 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору аренды от 01.08.2022 на сумму долга 60 000 руб. из расчета 0,11% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учётом приведенных выше выводов суда относительно согласованных сторонами ставок и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский картофель"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

302 996,47 руб., в том числе 150 951,10 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.09.2021, 60 000 руб. долга по договору аренды от 01.08.2022, 92 045,37 руб. пени по состоянию на 20.08.2024, а также 9 726 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства

по договору аренды земельного участка от 15.09.2021 на сумму долга 150 951,10 руб.

из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

по договору аренды от 01.08.2022 на сумму долга 60 000 руб.

из расчета 0,11% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина