Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-13612/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13612/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 45, литер А, офис 207; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 73 (ФИО1), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КаСкаД" (адрес: Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1, решение от 18.10.2016 по делу А56-3864/2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КаСкаД» (далее - ответчик) 501 138 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные истцом копии договоров от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 и от 08.04.2014 № 8/04, учитывая пояснения истца (конкурсного управляющего) о том, что оригиналами указанных договоров он не располагает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договора от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 и от 08.04.2014 № 8/04, в рамках которых истец перечислил ответчику аванс, в том числе:

- по договору от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 в размере 500 000 руб. (п/п от 26.05.2014);

- по договору от 08.04.2014 № 8/04 в размере 200 000 руб. (п/п от 17.04.2014 № 686).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу А56-3864/2016 ООО «Технобалт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе производства процедуры внешнего управления, арбитражным управляющим была проведена инвентаризация документации ООО «Технобалт», в ходе которой установлено неисполнение ответчиком (ООО «КаСкаД») в полном объеме встречных обязательств по договорам от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 и от 08.04.2014 № 8/04, в том числе:

- по договору от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 в размере 500 000 руб.;

- по договору от 08.04.2014 № 8/04 в размере 1 138 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средствам без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств как выполнения работ по договорам от 30.04.2014 № ДП-Д-30/4 и от 08.04.2014 № 8/04, как и доказательств исполнения встречных обязательств в отношении перечисленных истцом денежных средств, тем самым не доказал наличие оснований для удержания полученной от истца суммы.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 501 138 руб., переданных сверх суммы, предусмотренной договором займа, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, так же как и доказательств обоснованного получения их от истца, в связи с чем ходатайство об исключении спорных договором из числа доказательств в отсутствие оригиналов и доводы о нарушении истцом досудебного порядка их расторжения, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаСкад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» 501 138 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаСкад» в доход федерального бюджета 13 023 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.