Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А24-4004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4004/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»;

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»;

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс»;

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К»;

государственной жилищной инспекции Камчатского края

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор;

от ответчиков:

не явились;

от 3-го лица:

ФИО4 – судебный пристав-исполнитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец, ООО «Янтарь», место нахождения: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – должник, ООО УК «Мир», место нахождения: 683031, <...>) об освобождении от ареста имущества (семь наименований), принадлежащего истцу на праве собственности.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем обстоятельством, что часть арестованного у должника имущества принадлежит ООО «Янтарь».

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 22560/19/41017-СД в отношении должника – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К» и государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик – государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законный представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос по иску на усмотрение арбитражного суда.

Заслушав доводы представителя истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 22560/19/41017-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» наложен арест на принадлежащее должнику имущество:

- 6 наименований на общую сумму 9 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019;

- 7 наименований на общую сумму 11 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019.

Полагая, что часть арестованного имущества принадлежит ООО «Янтарь», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В качестве основания возникновения права владения и пользования имуществом истец ссылается на договор купли-продажи товаров (73 наименования) на общую сумму 150 000 руб. от 01.03.2017 между ФИО6 (продавец) и ООО «Январь» (покупатель).

Впоследствии 66 наименований вышеуказанных товаров переданы истцом в аренду ООО УК «Мир», что подтверждается договором аренды от 15.05.2017 между ООО «Янтарь»и ООО УК «Мир».

В актах о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019 в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» содержится запись о том, что имущество принадлежит ООО «Янтарь».

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что часть имущества, на которое наложен арест 07.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 22560/19/41017-СД в отношении должника» принадлежит не должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР, а иному лицу – ООО «Янтарь».

В связи с этим требование об освобождении имущества от ареста заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 22560/19/41017-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»:

- кулер S Mixx 16 T/E стоимостью 1 000 руб. (пункт 4 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- МФУ Canon Image Runne 1133A стоимостью 4 000 руб. (пункт 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- системный блок DEXP стоимостью 3 000 руб. (пункт 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- монитор Samsung стоимостью 2 000 руб. (пункт 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- кресло офисное черное стоимостью 2 000 руб. (пункт 3 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- шкаф металлический с замком стоимостью 2 000 руб. (пункт 5 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019);

- шкаф офисный стоимостью 1 000 руб. (пункт 6 акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019) .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько