Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-22940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22940/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г. Казань, (ОГРН 1111690002490, ИНН 1655206879) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», г.Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности), с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г.Казань, (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», г. Казань, (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 196 168 руб. 50 копеек.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 26.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета взыскиваемой суммы и постановления Исполнительного комитета г. Казани от 16.12.2014 №7237. Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей до 16 489,87 руб. относительно представленного им расчета, просит взыскать с ответчика 175 489,43 рублей. Суд, посчитав, что фактически истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований до 175 489,43 рублей, определил ходатайство удовлетворить, в порядке статьи 49 АПК РФ принять уменьшение размера исковых требований до 175 489,43 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1005, площадью 602,7 кв.м., расположенное на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2015 № 16-0-1-219/4601/2015-342 (л.д.12).

Управляющая компания осуществляла управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с августа 2014 по 30 июня 2016 гг. Право управления данным жилым домом управляющей компанией было получено на основании конкурса, что подтверждается протоколами от 22.07.2014 г. (л.д. 51-52). Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 по делу №А65-4261/2015, в соответствии с актом приёма-передачи от 13.08.2014 истец принял дом в управление от общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ввиду невнесения обществом платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в заявленные истцом периоды управляющая компании оказывала услуги и выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 применительно к рассматриваемому делу составляет 175 484,45 руб., которая состоит из задолженности по плате за холодную воду в сумме 2 461,74 руб. и задолженности по плате за канализацию в сумме 2 053,75 руб., платы за уборку подъезда в сумме 11 210,22 руб., содержание двора в сумме 22 203,47 руб., дератизацию (дезинсекцию) в сумме 1 084,86 руб., вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) в сумме 20 250,72 руб., управление жилым фондом в сумме 19 527,48 руб., капитальный ремонт жилых зданий в сумме 36 162,00 руб., текущий ремонт ж/зданий в сумме 18 225,65 руб., текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей в сумме 16 489,87 руб., текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления в сумме 17 285,44 руб., текущий ремонт внутридомовых электросетей в сумме 6 436,84 руб., содержание контейнерных площадок в сумме 2 097,40 рублей.

Представленный истцом расчет расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, судом проверен, примененные истцом тарифы и размер указанных расходов признаются судом частично ошибочным. Так, при расчете задолженности по плате за холодную воду и задолженности по плате за канализацию истцом не учтено наличие переплаты, соответственно, в сумме 2,71 руб. и 2,27 руб. (л.д.8). Тем самым, заявленные к взысканию суммы признаются верными в части 175 484,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил отзыв с контррасчетом суммы задолженности, указывает на применение истцом неправильной площади спорного помещения. Так, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23155/2012, в соответствии с который площадь помещения № 1004 составляет 588 кв.м., а не 602,7 кв.м., на основании которой истцом произведен расчет.

Данный довод судом отклоняется, поскольку площадь спорного помещения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), составляет 602,7 кв.м. Доказательств обращения ответчика в орган кадастрового учета и регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части уменьшения размера площади спорного помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23155/2012, равно как и государственной регистрации таких изменений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Размер платы за холодную воду и платы за канализацию в суммах 2 459,03 руб. и 2 051,48 руб., заявленных истцом к взысканию, ответчиком подтвержден в контррасчете.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 175 484,45 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 175 484 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп., а также 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 620 (шестьсот двадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 440 от 27.06.2017 (л.д.7).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов