Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-26918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-26918/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенностям от 16.08.2017, от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 7 143 руб. 07 коп. страхового возмещения, 15 576 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 20.09.2018, с последующим ее начислением неустойки начиная с 24.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 143 руб. 07 коп., 3 800 руб. финансовой санкции, а также 6 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

14.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2018 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 7 143 руб. 07 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 19 683 руб. 49 коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 22.11.2018, 3 800 руб. финансовой санкции за период с 05.06.2018 по 26.06.2018, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 200 руб. почтовых расходов.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 36 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 9 600 руб.

Определением от 04.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>) ФИО5 и (или) ФИО6 (с учетом их занятости).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 9 600 руб. и срок проведения – до 01.03.2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA г/н <***> на дату ДТП – 06.05.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П?

От экспертной организации ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы до 15.05.2019.

Определением от 11.03.2019 срок экспертизы продлен до 15.05.2019.

16.05.2019 от экспертной организации ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 15.05.2019 № 246/47-3(19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 806 руб., и без учета износа – 73 210 руб.

Определением от 20.05.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 279,07 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 700 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 17.05.2019 в сумме 34 269,21 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых ранее уточнений.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что 26.06.2018 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 25.05.2018 № ААВ-1194.

Впоследствии ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения:

- 426,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- 10 457,60 руб. - величина УТС;

- 3 500 руб. - компенсация стоимости услуг экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180333 об утрате товарной стоимости ТС;

- 2 000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг по подготовке претензии;

- 2 680 руб. - неустойка.

Также САО «Надежда» 16.08.2018 произвело выплату расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб.

САО «Надежда» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- ПАЗ 320412-05 г/н <***> под управлением водителя ФИО2;

- Nissan ALMERA г/н <***> собственником которого является ФИО7.

Согласно справке о ДТП водитель ТС ПАЗ 320412-05 г/н <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В отношении второго участника нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan ALMERA г/н <***> не застрахована, а гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320412-05 г/н <***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.05.2018 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 26.06.2018 произвел выплату в размере 52 100 руб.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180333, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 59 700 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 6 700 руб.

08.08.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ18153.

08.08.2018 между ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 08.08.2018 № КРСХ18153.

Как следует из пункта 1.2 договора, комплекс услуг, указанный в пункте 1.1, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1, в суде первой инстанции;

- ответ на возражение по иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2018 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 № КРСХ18153 на сумму 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к САО «Надежда» с претензией от 29.08.2018 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 200 руб. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.09.2018 № 00018153.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 06.05.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180333, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 59 700 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 6 700 руб.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало указанное ДТП страховым случаем и 26.06.2018 произвел выплату в размере 52 100 руб.

Позднее ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения:

- 426,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- 10 457,60 руб. - величина УТС;

- 3 500 руб. - компенсация стоимости услуг экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180333 об утрате товарной стоимости ТС;

- 2 000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг по подготовке претензии;

- 2 680 руб. - неустойка.

Также САО «Надежда» 16.08.2018 произвело выплату расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 25.05.2018 № ААВ-1194 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 63 300 руб., с учетом износа – 52 100 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2019 № 246/47-3(19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 806 руб., и без учета износа – 73 210 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2019 № 246/47-3(19) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (52 100 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (60 806 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 25.05.2018 № ААВ-1194, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 279 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 269,21 руб. за период с 05.06.2018 по 17.05.2019, финансовой санкции в размере 3 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки.

При этом верный расчет будет следующим:

- с 05.06.2018 по 26.06.2018: 60 806 x 1% x 22 = 13 377,32

- с 27.06.2018 по 26.07.2018: 8 706 x 1% x 30 = 2 611,8

- с 27.07.2018 по 17.05.2019: 8 279,07 x 1% x 295 = 24 423,26

Всего за период с 05.06.2018 по 17.05.2019 размер неустойки составит 40 412 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом проверен расчет финансовой санкции, размер финансовой санкции определен истцом верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что частичную выплату ответчиком страхового возмещения в установленный срок, а также что заявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период подлежит применению и считает возможным взыскать неустойку и финансовую санкцию в общем размере 8 279 руб. 07 коп. за общий период с 05.06.2018 по 17.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 № КРСХ18153 на сумму 15 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 200 руб. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.09.2018 № 00018153.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа – 5 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об увеличении исковых требований, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (30.11.2018, 28.01.2019 – 04.02.2019, 20.05.2019, 24.06.2019) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 6 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0705180333.

Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № ИП 000001801 и от 07.05.2019 № ИП 000001802.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 6 700 руб.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела от ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 15.05.2019 № 246/47-3(19).

ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России выставлен счет от 14.05.2019 № 00000143 на сумму 9 600 руб.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 36 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 9 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 9 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2018.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 558 руб. 14 коп., в том числе: 8 279 руб. 07 коп. страхового возмещения, 8 279 руб. 07 коп. неустойки и финансовой санкции за общий период с 05.06.2018 по 17.05.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 6 700 руб. расходов на оплату услуг оценки, 200 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур