Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А06-6388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6388/2022
г. Астрахань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб.; основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 054 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 г



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб.; основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 054 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что по договору поставки № 216М-02-2020-86 ответчик не представил доказательства того, что он своими силами устранял замечания к товару, кроме того, никаких заявлений в письменной форме от ответчика с требованиями об устранении недостатков истец не получал.

Представитель ответчика иск не признает. По договору поставки № 216М-02-2020-80 ответчик не отрицает факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме, пояснил, что акт входного контроля пройден, товар принят в полном объеме; по договору поставки № 216М-02-2020-86 считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку отсутствует акт входного контроля, подписанный без замечаний, товар в полном объеме и надлежащего качества не поставлен. Просит снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Групп" (поставщик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (покупатель) 17.06.2020 г. заключен договор поставки № 216М-02-2020-80.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано наименование товара, количество и сумма.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 296 215 руб.

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.3.1).

Согласно пункту 2.6 договоров заказчик оплачивает:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после заключения договора.

- окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика и прохождения входного контроля на основании подписанных заказчиком акта входного контроля без замечаний, а также УПД.

Ответчик 25.06.2020г. произвел авансовый платеж в размере 388 864 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 296 215 руб. по универсальному передаточному акту № 221 от 19.08.2020г.

Согласно Акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021г. имелись замечания на товар – футштоки, товар не был допущен в производство.

В связи с наличием замечаний истец забрал часть товара на сумму 624 000 руб. по корректировочному УПД № 286 от 30.09.2020 и вновь осуществил его поставку по УПД № 503 от 09.09.2021 г. Указанный товар принят ответчиком.

В соответствии с дополнением № 1 от 04.02.2022 к акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021 товар допущен в производство.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 907 350 руб. 5 коп.

Между сторонами 15.06.2020г. был заключен договор поставки № 216М-02-2020-86.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано наименование товара, количество и сумма.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 296 215 руб.

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.3.1).

Согласно пункту 2.6 договоров заказчик оплачивает:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после заключения договора.

- окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика и прохождения входного контроля на основании подписанных заказчиком акта входного контроля без замечаний, а также УПД.

Ответчик 14.08.2020г. произвел авансовый платеж в размере 388 864 руб. 50 коп.

Согласно доводам искового заявления истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, произвел поставку товара на общую сумму 1 296 215 руб. , что подтверждается универсальным передаточным актом № 222 от 19.08.2020г.

Согласно акту входного контроля №673-ТХ2 от 01.10.2022 г. товар не принят в производство

Согласно доводам истца, поставщик устранил замечания, что следует из корректировочного УПД № 287 от 30.09.2020г., в соответствии с которым истец забрал товар у ответчика на сумму 624 000 руб. и УПД № 504 от 09.09.2021г., подтверждающего поставку на указанную сумму.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 907 350 руб. 5 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил, оплата долга не произведена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условиями договора стороны определили, когда обязанность Поставщика передать товар Заказчику считается исполненной.

Согласно пункту 3.2 договоров датой поставки Товара считается дата подписания акта входного контроля Заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что поставка считается выполненной, если:

- Поставщиком соблюдены требования настоящего Договора и действующего законодательства;

- Товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего Договора;

- Заказчиком в полном объеме получены документы, связанные с поставкой Товара;

- Товар успешно прошел процедуру входного контроля, принятую у Заказчика и принят Заказчиком в согласованном Сторонами месте передачи Товара.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе Заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у Заказчика (пункт 6.1.).

Срок проведения входного контроля - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выгрузки товара на складе Заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условиям договора (пункт 6.4. договора).

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества товара, а также документации по поставке (пункт 6.8. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 296 215 руб. по УПД № 221 от 19.08.2020 г. по договору № 216М-02-2020-80.

В связи с наличием замечаний истец забрал часть товара на сумму 624 000 руб., что подтверждается корректировочным УПД № 286 от 30.09.2020, изготовил новый товар (футштоки) на указанную сумму и поставил его по УПД № 503 от 09.09.2021 г. 01 октября 2021 г. Указанный товар принят ответчиком.

Согласно Акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021г. имелись замечания на товар – футштоки, товар не был допущен в производство.

В соответствии с дополнением № 1 от 04.02.2022 к акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021 товар допущен в производство.

Доводы ответчика о том, что он собственными силами устранил недостатки поставленного товара, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, принятие товара в полном объеме от истца и задолженность по договору поставки № 216М-02-2020-80 ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 216М-02-2020-80 в сумме 907 350 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплата по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 45 367,52 руб. за период с 23.10.2021 г. по 14.07.2022 г.

Согласно пункту 2.6 договора окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика и прохождения входного контроля на основании подписанного заказчиком акта входного контроля без замечаний и универсального передаточного акта.

Акт входного контроля без замечаний подписан 04.02.2022 г.

Исходя из условий договора, срок оплаты наступил 11 марта 2022 г.

Пунктом 9.6 договора № 216М-02-2019-114 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Товара Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 14.07.2022 г. (126 дней), по расчету суда, составила 57 163 руб. 08 коп.

Поскольку согласно пункту 9.6 договора общая сумма неустойки ограничена 5% от суммы долга, неустойка составила 45 367 руб. 52 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 45 367 руб. 50 коп.

По договору поставки № 216М-02-2020-86 истец осуществил поставку товара на сумму 1 296 215 руб.согласно УПД № 222 от 19.08.2022 г.,

Согласно акту входного контроля № 673-ТХ2 от 01.10.2021 г. товар не допущен к производству, поскольку у покупателя имелись замечания к части товара – футштокам.

Из материалов дела следует, что поставщик забрал часть товара на сумму 624 000 руб., что подтверждается корректировочным УПД № 287 от 30.09.2020, изготовил новый товар (футштоки) на указанную сумму и поставил его по УПД № 504. на склад покупателя.

Между тем, акт входного контроля о допуске товара в производство без замечаний со стороны покупателя отсутствует.

Приемка Товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего Товара, производится путем проведения входного контроля на складе Заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у Заказчика (пункт 6.1.).

Срок проведения входного контроля - в течение 3 (трех) рабочий дней с момента выгрузки Товара на складе Заказчика, при условии предоставления документации на Товар в полном объеме согласно условиям договоров (пункт 6.4. договора).

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества Товара, а также документации по поставке (пункт 6.8. договора).

Истцом не представлены доказательства того, что замечания, указанные в акте входного контроля от 01.10.2021 г. устранены.

Пунктами 6.1 - 6.6, 6.8 договоров установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности, соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. полномочия представителя поставщика подтверждаются доверенностью, с правом подписания акта входного контроля.

В случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Срок проведения входного контроля - в течение двух рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условиям договора.

По результатам процедуры входного контроля оформляется акт входного контроля по форме приложения N 2 к договору.

Если в ходе проведения входного контроля уполномоченный представитель отказался от подписания Акта входного контроля, а также в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, заказчик вправе оформить акт входного контроля с замечаниями в одностороннем порядке и такой акт считается, имеющим такую же юридическую силу, как и акт, подписанный поставщиком.

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества товара, а также документации по поставке.

Установленные пунктами 3, 3.3, 6.1 - 6.6, 6.8 договоров условия соответствуют принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Указанные в акте входного контроля № 673-ТХ2 от 01.10.2021 замечания свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательства, опровергающие указанные в акте входного контроля № 673-ТХ2 от 01.10.2021 замечания, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом поставлен товар по договору № 216М-02-2020-86, не соответствующий условиям договора по качеству, а также не в полном объеме переданы относящиеся к товару документы.

Обязанность по оплате товара у ответчика по договору № 216М-02-2020-86 не наступила.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и направления актов входного контроля на адрес электронной почты поставщика.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поставщик добровольно вступил в обязательственные отношения с ответчиком на согласованных в договоре условиях, а потому имел право выбора того, как получить оплату.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, следует, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб. не подлежат удовлетворению и как следствие, в части взыскания пени в сумме 45 367,52 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 07/22-Ю от 17.05.2022г. заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек» ФИО2

Стоимость юридической помощи составляет 120 000 руб. (пункт 4.1договора).

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением № 496 от 30.06.2022г.

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, объем проделанной представителем истца работы: подготовку претензии, подготовку и направление искового заявления и ходатайства в суд, участие в судебных заседаниях в режиме онлайн заседания, суд считает, что судебные расходы в размере 120 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины в сумме 16 027 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко