Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-89605/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89605/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, 75);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.31, Россия 198096, <...>, лит. А, пом. 22-Н);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, пом.2-Н),

об обязании демонтировать кондиционер,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж блоков системы кондиционирования в количестве 3-х штук, установленных на участке фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

От истца в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в соответствии с которыми истец просит удовлетворить требование в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил прекратить производство по делу в связи с выполнением ответчиком всех условий в отношении инженерного и технического оборудования фасада многоквартирного дома по установке и эксплуатации трех наружных блоков системы кондиционирования.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик на основании договора безвозмездного пользования от 10.12.2004 № 05-Б-005214 заключенного с Комитетом занимает нежилое помещение 22-Н площадью 171.1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, лит. А.

Истец в соответствии с договором от 01.07.2015 № 3-102/15 заключенным с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец выявил факт установления ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 3(трех) блоков систем кондиционирования, что отражено в актах осмотра от 07.09.2021.

Полагая, что монтаж указанного оборудования произведен ответчиком самовольно, истец уведомлениями от 07.09.2021 известил ответчика о необходимости монтажа блоков систем кондиционирования и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние или получении в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) согласования на размещения оборудования.

Однако уведомления оставлены ответчиком без ответа, документы о согласовании размещения оборудования с КГА и собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиком истцу не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления № 64 также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 2.4.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений, в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции отнесены к оборудованию и являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования требуется разработка листа согласования в соответствии с утвержденной формой.

Согласно разделу 5 приложения № 3 к Правилам благоустройства лист согласования согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из выше изложенного следует, что основанием для размещения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, является решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании и лист согласования КГА.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие согласования КГА и собственников помещений многоквартирного дома на размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования.

Однако ответчиком в материалы дела представлены лист согласования КГА от 21.06.2019 № 01-21-9-21233/19 и протокол от 12.11.2021 № Р/2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с которым общим собранием принято решение о разрешении установки на фасаде здания 3 (трех) блоков систем кондиционирования для помещения 22-Н.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия, необходимые для размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома, в связи с чем требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклоняется арбитражным судом, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные АПК РФ, в том числе статьей 150 АПК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Истец обратился с настоящим иском в суд 04.10.2021. На указанный момент у ответчика имелось разрешение на установку кондиционеров от уполномоченного органа, однако согласие на установку спорного оборудования от собственников многоквартирного дома получено ответчиком 12.11.2021, т.е. после предъявления иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об урегулировании спора мог быть разрешен в мирном порядке, но стороны не приняли для этого надлежащих мер, арбитражный суд считает справедливым распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пополам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.