Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-867/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Евразия" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» ИНН <***> ОГРН <***>

о  взыскании задолженности 7 59 104 рублей 49 копеек, процентов 864 035 рубля 46 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов (с учетом уточнения),

третьи лица: ФИО1, ООО «Стройпроектдиагностика» ИНН <***>, ООО «Стройинвест» ИНН <***>

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024.

от ООО «Стройпроектдиагностика»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2023,

от ООО «Стройинвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2024,

установил:

закрытое акционерное общество "Евразия" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» о  взыскании задолженности 7 956 060 рублей 57 копеек, процентов за пользование денежными средствами.

Иск основан на нормах о неосновательном обогащении. Предметом требований являются сбереженные ответчиком денежные средства на устройство примыкания к автомобильной дороге для обеспечения подъезда к объектам, эксплуатируемым ответчиком, арендная плата за пользование участком автомобильной дороги и эксплуатационные расходы (энергоснабжение). Проценты за пользование денежными средствами заявлены ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В процессе рассмотрения дела требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: о  взыскании задолженности 7 59 104 рублей 49 копеек, процентов 864 035 рубля 46 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие обязательства по компенсации расходов, так как не давал поручение действовать в своих интересах.

Третьи лица третьи лица: ФИО1, ООО «Стройпроектдиагностика» указали на то, что не используют для доступа к своим участкам примыкание к автомобильной дороге, устройство которого явилось основанием иска.

ООО «Стройинвест» указало на приобретение недвижимости позднее, чем были выполнены работы по устройству примыкания к автомобильной дороге.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами но делу № А53-22218/2011 -постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2013 установлено, что ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл» совместно эксплуатируют примыкание, расположенное на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», обеспечивающее транспортную доступность объектов дорожного сервиса ЗАО «Евразия» (мотель) и ООО «Эксон Ойл» (АЗС) к автомагистрали М-4 «Дон».

В рамках названного дела истец и ответчик оспорили действия эксплуатанта дороги федерального значения, направленные на отграничение доступа от объектов названных лик собственно к автомобильной дороги, то есть направленные на устранение примыкания.

17.03.2020 исх. № 706-РФ Государственной компанией «Автодор» владельцам указанных объектов дорожного сервиса (ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл») было направлено официальное уведомление о реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участке км 1071+325 - км 1091+600 и необходимости обратиться в Государственную компанию «Автодор» за получением технических условий на реконструкцию примыкания.

Стороны совместно обратились за выдачей технических условия для устройства примыкания.

На основании обращений ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл» Государственной компанией «Автодор» было выдано согласие, содержащее технические требования и условия от 15.04.2021 № 9251-03 на реконструкцию существующего примыкания к объектам дорожного сервиса (мотель «Евразия-Батайск», автозаправочная станция «Эксон Ойл»), расположенных на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

Государственной компанией «Автодор» установлены предельные сроки окончания проведения реконструкции примыкания - 01.11.2021.

30.07.2021 (исх. № 54) ЗАО «Евразия» был направлен ООО «Эксон Ойл» проект договора с проектной организацией с участием ООО «Эксон Ойл» в качестве заказчика проектных работ на паритетных с ЗАО «Евразия» условиях финансирования проектных работ. Однако ООО «Эксон Ойл» не приняло участие в финансировании разработки проекта реконструкции примыкания, проигнорировав обращение истца, не заявив по нему и предметных возражений.

Приложенные к иску судебные акты но делу № А53-22218/2011 прямо подтверждают, что непринятие мер но соблюдению требований о содержании дорожного примыкания, а также его соответствия нормам и стандартам, привело бы к несоответствию примыкания требованиям безопасности дорожного движения. Это, в свою очередь, привело бы к ликвидации примыкания и невозможности эксплуатировать объекты истца и ответчикаввиду того, что данный съезд является единственным способом обеспечить транспортную доступность указанных объектов дорожного сервиса.

В целях совместной реконструкции примыкания, 27.08.2021 ЗАО «Евразия»в адрес ООО «Эксон Ойл» направлена согласованная ГК «Автодор» проектная документация на реконструкцию примыкания 364-ОДД, выполненная ООО «Дормостпроект» по заказу ЗАО «Евразия», обеспечивающая транспортную доступность с автомагистрали М-4 «Дон» к АЗС «Эксон Ойл» и к мотелю ЗАО «Евразия» в соответствии с выданными техническими условиями ГК «Автодор».

10.09.2021 (исх. № 73) ЗАО «Евразия» был повторно направлен ООО «Эксон Ойл» Проект реконструкции примыкания (364-ОДД) с просьбой не позднее 15.09.2021 сообщить о готовности ООО «Эксон Ойл» участвовать в финансировании на паритетных условиях (в равных долях) с ЗАО «Евразия» реконструкции примыкания согласно утвержденной ГК «Автодор» проектной документации. Ответ ООО «Эксон Ойл» не направило.

30.09.2021 (исх. № 80) ЗАО «Евразия» был направлен ООО «Эксон Ойл» проект договора с ИП ФИО5 N 22/21 на выполнение работ но реконструкции примыкания в соответствии с утвержденной ГК «Автодор» проектной документацией 364-ОДД на паритетных условиях (в равных долях) с ЗАО «Евразия» участия в финансировании указанных работ.

Однако ООО «Эксон Ойл» не приняло участие в финансировании выполнения работ по реконструкции примыкания. При этом, проведение работ было обязательным и требовалось незамедлительно. Неисполнение технических условий в установленные сроки, привело бы к ликвидации примыкания.

В настоящий момент работы но реконструкции примыкания завершены, транспортная доступность с автомагистрали М-4 «Дон» к АЗС «Эксон Ойл» в соответствии с выданными техническими условиями ГК «Автодор» обеспечена.

ЗАО «Евразия» заключен договор субаренды части земельного участка, предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» МоУР  1-2022-1698 от 30.09.2023 в отношении земельного участка, занятого примыканием.

Фактически, данным земельным участком пользуется как ЗАО «Евразия», так и ООО «Эксон Ойл». Финансирование работ по реконструкции примыкания, включая проектные работы, а также оплаты но договору субаренды осуществлены ЗАО «Евразия» без участия ООО «Эксон Ойл». Размер затрат ЗАО «Евразия» на реконструкцию примыкания составил 15 009 913, 04 руб., на оплату арендной платы до декабря 2023 года но договору субаренды 902 208,11 руб.

В виду того, что в результате реконструкции Примыкания обеспечивается транспортная доступность АЗС «Эксон Ойл» с автомагистрали М-4 «Дон», истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ЗАО «Евразия» часть расходов (50%) на реконструкцию примыкания, включая проектные работы, в размере 7 504 956, 52 руб., а также часть расходов (50%) на оплату арендной платы но договору субаренды в размере 451 104,05 руб.

Как указано выше, истец уточнил требования, уменьшив размер эксплуатационных расходов на энергоснабжение (освещение территории), в подтверждение размера которых  представил заключение специалиста.

В результате судебного разбирательства суд установил, что описанные расходы на устройство примыкания произведены истцом в период с 2.08.2021 по 10.01.2022. Ввод примыкания в эксплуатацию состоялся 30.12.2021.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в указанный период истец и ответчик были собственниками прилегающих земельных участков и объектов недвижимости. Право  собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости перешло к третьему лицо ООО «Стройинвест», в подтверждение чему представлен договор купли-продажи № Э0-4 от 7.02.2022 с отметкой о государственной регистрации 24.02.2022.

Следовательно, на момент выполнения указанных работ и несения расходов ООО «Эксон ойл» было прямо заинтересовано в этих работах. поскольку ответчик совместно с истцом обратился за получением технических условий. Они были получены для двух субъектов хозяйствования – эксплуатантов объектов дорожного сервиса, однако их финансирование и исполнение полностью осуществлялось истцом за свой счет, хотя потребительскую ценность указанные действия имели и имеют для истца и ответчика в равной степени.

Истец не знал и не мог знать о намерении ответчика отчудить объект. Более того, исходя из разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует принять во внимание, что при формировании цены продаваемого объекта имело значение наличие указанного примыкания как необходимого элемента транспортной инфраструктуры, без которого эксплуатация объекта дорожного сервиса невозможна.

Суд принял также во внимание следующие доводы истца, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком.

Принадлежащая ответчику АЗС не прекращала работу и осуществляет свою деятельность в состоянии как и до продажи земельного участка: остались неизменными фирменное оформление здания и навеса АЗС «Эксон Ойл», топливно-раздаточных колонок, рекламно-информационного пилона. В представленных суду кассовых чеках как и до продажи отпуск нефтепродуктов осуществляет ИП ФИО6 (копии прилагаются). На официальном сайте ООО «Эксон Ойл» в сети интернет но адресу https://ecsonoil.ru в разделе «Карта АЗС и цены» на вкладке «Батайск» присутствует указание «АЗС-2 РО, г. Батайск, Лксайский район, трасса Восточного обхода г. Ростова-на-Дону, развилка Сальск-Батаиск», то есть спорная АЗС указана как объект ООО «Эксон Ойл».

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что можно предположить направленность представленного ответчиком  договора № Э0-4 от 07.02.2022 на усложнение взыскания с ООО «Эксон Ойл» части расходов на реконструкцию примыкания и что этот договор не повлек реального отчуждения корпоративного имущества. Данное предположение находит подтверждение в информации из открытых источников в сети интернет о возможном наличии родственных связей между единственным участником ООО «Стройиндустрия» - ФИО6 - предпринимателем, эксплуатирующим объект, и участником ООО «Эксон Ойл» ФИО7.

Оценивая эти доводы при отсутствии предметных возражений против них, суд принял во внимание, что названные лица направили в процесс одного  представителя и заняли согласованную позицию по спору.

Возражая против иска, ответчик указал также на то, что спорным примыканием могут пользоваться собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:212 – третьи лица ФИО1, бывший собственником до 7.12.2023,  и ООО «Стройпроектдиагностика», приобретшее у него этот участок.

ФИО1, возражая против доводов ответчика, указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:212 до 07.12.2023. На земельном участке имелся собственный въезд, которым он пользовался, в том числе, в период строительства истцом примыкания к автодороге М-4 «Дон». Ранее обратился в Росавтодор за разрешением на строительство примыкания в том месте, где у фактически было размещено его примыкание, однако ответом № 1894-РФ от 15.07.2021 было отказано в выдаче технических условий на строительство примыкания в одном уровне к кольцевому пересечению с автодорогой М-4 «Дон». ФИО1 утверждает, что  никогда не использовал примыкание, которое возводилось по техническим условиям, выданным ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл».

Этих объяснений и доводов ответчик не оспорил и не опроверг.

ООО «Стройпроектдиагностика» обоснованно указывает, что во владение участком вступило после устройства спорного примыкания.

Проанализировав описанные выше фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужих интересах без поручения, порождающих обязательство.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По правилам статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Это требование закона истцом соблюдено. Более того, он заблаговременно направлял ответчику проектную и техническую документацию, информируя о размере необходимых затрат.

В силу императивного установления статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Более того, согласно норме статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

То есть даже в случае, если бы истец реконструировал примыкание только в собственных интересах, но фактически этим реализован и интерес ответчика, на его стороне возникает в соответствии с субсидиарно применяемыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения.

Между тем, необходимость несения ответчиком указанных расходов следует из императивны установлений пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно названной норме  расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требовании, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Положения той же статьи устанавливают обязанность проведения реконструкции примыканий в целях соответствия примыкания всем существующим техническим требованиям, а так же право владельца дороги ликвидировать пересечение, в случае, если его требование об устранении нарушений технических требований существующего примыкания не будет выполнено.

Следовательно необходимо признать ответчика обогатившимся за счет истца в части расходов на устройство примыкания (50%).

Предметно расчет расходов и достоверность представленных истцом доказательств их несения, их относимость к устройству спорного объекта ответчик не оспорил.

Возражения заявлены лишь в отношении расходов на энергоснабжение (освещение). В этой связи истец представил заключение специалиста, которое ответчиком как доказательство по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд соглашается с необходимостью взыскания задолженности 7 498 756 рублей 57 копеек и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами 843 013 рублей 15 копеек на основании следующих законоположений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно норме 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически о несении расходов истцом, то есть о своем неосновательном обогащении ответчик знал с момента направления ему на согласование проектов и смет, в период выполнения работ. Точна сумма затрат стала ему известна 28.10.2023, когда была получена претензия, что ответчик подтвердил. С этого момента истец начисляет проценты.

Согласно приведенной норме с этого дня подлежат начислению проценты, однако суд полагает разумным принять во внимание необходимое для платежа время. С учетом выходных дней в октябре 2023 года днем платежа должно было стать 30.10.2023, с 31.10.2023 подлежат начислению проценты.

Довод ответчика о том, что в претензии предложено в срок до 6.11.2023 уплатить либо направить возражения, истец отклоняет обоснованно.

Поскольку ни платежа, ни возражений не последовало, истец правомерно применяет императивную норму закона, ссылка ответчика на содержание  претензии безусловно является злоупотребление правом с его стороны, что лишает судебной защиты в этой части на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнив требование в указанный истцом срок, ответчик мог защищаться от процентов за период до 6.11.2023, это было бы разумно и обоснованно. Однако, игнорируя все без исключения обращения истца, пренебрегая правом лица, действовавшего в его интересах, ответчик не может получить защиту по указанному основанию.

Суд начислил проценты за период с 31.10.2023 по указанную  истцом дату 16.07.2024 и полагает необходимым взыскать их до дня фактической уплаты долга на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате арендной платы по договору субаренды земельного участка 126 685 рублей 86 копеек)  и расходов, связанных с его заключением – формирование участка (25 000 рублей), оценку рыночной стоимости арендной платы (35 000 рублей).

Договор был заключен 30.09.2022 после перехода права на объект от ответчика к третьему лицу. Оплата произведена истцом 26.10.2022 за период с 8.10.2021 по 23.02.2022, то есть за период, когда ответчик участвовал в эксплуатации примыкания.

Однако распространение действия договора на ранее возникшие правоотношения сторон есть право, а не обязанность участников сделки. Так, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, истец, приняв такое решение, реализовал свое право, но он не вправе навязывать волю ответчику в этой части. По общему правилу стати 308 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой части в иске надлежит отказать, как и в начислении на указанную сумму процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также его судебные издержки.

Ответчик оспорил судебные издержки  истца в части оплаты заключения специалиста в отношении размера расходов на энергоснабжение (освещение территории примыкания).

Оценивая эти возражения, суд исходит из того, что устройство освещения указанного объекта автодорожной инфраструктуры подвержено строгому нормативному регламентированию ввиду влияния его эксплуатации на безопасность дорожного движения, и истец не мог воздержаться от этих расходов.

Обращение к услугам специалиста в процессе разбирательства связано с тем, что ответчик, не представляя контррасчета, оспаривал эти требования, а на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя их доказывания.

Действуя добросовестно, войдя во взаимодействие с истцом, представив расчеты, ответчик мог и должен был избежать этих расходов, но именно его позиция вынудила истца на их несение в процессе судебного разбирательства, а потому суд относит их на ответчика полностью, так как заключением специалиста подтверждены исковые требования в той части, в которой судом полностью удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К таковым Пленум отнес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод ответчика о несоразмерности издержек взыскиваемой сумме суд отклонил, поскольку  цена работы специалиста определяется не ценовым результатом его выводов, а квалификацией специалиста, сложностью расчетов, объемом выполненной работы. Суд находит, что 50 000 рублей соразмерно сложности и объему исследования, которое провел специалист. В данном случае суд признает издержки разумными,  необходимыми и относит их на ответчика.

С учетом изменения исковых требований сумма государственной пошлины составила 65 271 рубль, уплачено истцом 63 486 рублей. С учетом пропорции удовлетворения иска  (98,7%) на ответчика относится 64 422 рубля, из них  62 637 рублей надлежит взыскать в пользу истца, 1 785 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксон ойл" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу  закрытого акционерного общества "Евразия" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженности 7498 756 рублей 57 копеек, процентов за пользование денежными средствами 843 013 рублей 15 копеек, судебных расходов 112 637 рублей, всего 8 454 406 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксон ойл" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу  закрытого акционерного общества "Евразия" ИНН <***> ОГРН: <***> проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 7498 756 рублей 57 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 17.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксон ойл" ИНН <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 1 785 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.