Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-229815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229815/23-161-1904
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ"

115054, <...> ДОМ 57СТР2, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2021

о взыскании задолженности в размере 3 569 758, 34 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 569 758, 34 руб.

Основанием является нарушение обязательств по договорам № SOH-00138, SOH-00139, SOH-00140, SOH-00141, SOH-00142, SOH-00143 от 16.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявил.

Представителем истца поданы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ" (далее - лизингодатель») и ИП ФИО2 (далее - «лизингополучатель») были заключены лизинга № SOH-00138, SOH-00139, SOH-00140, SOH-00141, SOH-00142, SOH-00143 от 16.03.2022.

Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платёжные, указанные в разделе 4 договора.

Во исполнение договоров лизинга, были заключены договоры купли-продажи, предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10 Условий), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4 Условий).

Ввиду нарушения обязательств, договоры лизинга расторгнуты 31.05.2022 путем направления уведомления, предметы лизинга изъяты 15.05.2023.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требование о взыскании задолженности в виде реального ущерба затрат на приобретение предмета лизинга, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период действия договора и платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата ТС в общем размере 3 569 758,34 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло по вине лизингополучателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением-обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ OT14-.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда" Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по ним (расчета сальдо встречных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий