Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-16461/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16461/2024
г. Хабаровск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым и о возложении обязанности возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились;

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.11.2024 г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «Энергомехколонна», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи № 1 от 02.08.2023 г. расторгнутым с 03.09.2023, а так же об обязании ответчика  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество: кран колесный КАТО KR-50Н, 1995 г.в. ООО «ЭМК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2024 на 10 часов 00 минут.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, однако представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому  возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что требования возврата имущества являющегося предметом договора купли-продажи после принятия о покупателя оплаты за переданный товар по договору, с одновременным удержанием денежных средств, отсутствием претензий о нарушении срока оплаты товара до его фактической оплаты, отсутствие претензий по расчетам при передаче имущества, направление требования о возврате товара по истечении длительного периода после полной его оплаты и прекращении обязательства на основании статьи 408 ГК РФ не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьёй 10 ГК РФ и противоречат положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «04» февраля 2025 г. на 10 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - «продавец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «покупатель») заключен договор купли-продажи № 1 от 02.08.2023, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает, а покупатель принимает имущество кран колесный КАТО KR-50Н, г.в. 1995. Имущество находится в предельном состоянии, восстановлению не подлежит, реализуется в качестве металлолома.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость продаваемого имущества, составляет: 456 000,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Как следует из пункта 3.1 договора, продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо ограничений имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи имущества в течение 5 (пяти) дней с момента полной оплаты стоимости продаваемого имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае неоплаты в установленные договором сроки, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 5.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора продавец вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 08.09.2023 № 31 на сумму 152 000 руб. 00 коп., от 08.09.2023 № 196 на сумму 304 000 руб. 00 коп. подтверждается факт оплаты переданного товара по спорному договору на общую сумму 456 000 руб. 00 коп.

Актом от 08.09.2023 подтверждается факт приема покупателем и передачи продавцом имущества: кран колесный КАТО KR-50Н, г.в 1995.

05.04.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец потребовал в течение 30 (тридцати) календарных дней произвести возврат имущества.

Требования претензии о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15550/05, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар и от расторжения договора.

Истец в основание иска ссылается на автоматическое расторжение договора по соглашению сторон 03.09.2023 ввиду неоплаты товара в установленный договором срок (02.092023).

Ответчик, полагает, что конклюдентными действиями по принятию исполнения по договору в виде оплаты 08.09.2023 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 1 от 02.08.2023, истец подтвердил действие договора. Претензия была направлена истцом по истечении 5 месяцев после полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В договоре содержится два правила, регламентирующие порядок прекращения обязательств по договору в порядке расторжения. В пункте 2.4. стороны установили, что в случае неоплаты в установленные договором сроки, договор считается расторгнутым. Одновременно, в пункте 5.2. договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора продавец вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его  условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В результате произведенного толкования условий договора № 1 от 02.08.2023 суд приходит к выводу, что в случае нарушения условий договора покупателем, стороны установили порядок одностороннего расторжения договора по инициативе и односторонней воле продавца, то есть необходимость совершения продавцом юридически значимых действий, направленных на расторжение договора.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается факт получения истцом стоимости переданного ответчику товара 08.09.2023.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основанием иска, является оплата ответчиком с просрочкой установленного в договоре срока оплаты.

Вместе с тем, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование возврата имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, после принятия от покупателя оплаты за переданный по договору товар, отсутствием претензий о нарушении срока оплаты товара до его фактической оплаты, направление требования о возврате товара по истечении 5 месяцев после полной его оплаты и прекращения обязательства на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает действия истца по реализации права на возврат имущества недобросовестными, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                           В.Н. Трещева