Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-15639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15639/2021
23 августа 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-230),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МУРОМЭНЕРГОМАШ» г. Муром Владимирской области


о взыскании 8 504 258 руб. 33 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 17.06.21;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПО «МУРОМЭНЕРГОМАШ» о взыскании:

- задолженности в сумме 7 861 002 руб. 48 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 28.01.21 по 14.05.21 в сумме 643 255 руб. 85 коп. и за период с 15.05.21 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «МеталлКомплект».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подписания мирового соглашения.

Истец против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения возражает, ссылаясь на то, что сторонами мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком не достигнуто.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

При таких обстоятельствах судебное заседание согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено без участия представителя ответчика.







Ответчик отзывом от 11.06.21 исх. № 89/04-1615 факт наличия задолженности оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.06.21 ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.08.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 7 861 002 руб. 48 коп. долга, 643 255 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 28.01.21 по 14.05.21 и пени на долг в сумме 7 861 002 руб. 48 коп. в размере 0,1% за период с 15.05.21 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком – покупателем (прежнее наименование ООО «Амурский завод металлических конструкций») заключен договор поставки от 29.12.17 № 38/2017, согласно п. 11.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 24, 25).

По условиям п. п. 1.1 сделки поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом.

Дополнительным соглашением от 14.02.19 № 1 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в новой редакции: «оплата стоимости товара производится в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщик путем 100% отсрочки платежа сроком до 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Под партией товара подразумевается поставка товара по каждому отгрузочному документу (универсальному передаточному документу) (л.д. 26).

Исполняя условия договора, истец на основании универсальных передаточных документов от 28.12.20 №№ 3483, 3484, 3485, 29.12.20 №№ 3489, 3500, от 26.01.21 № 127, 28.01.21 № 143, 03.02.21 № 211, 17.02.21 №№ 333, 334 поставил ответчику товар. Всего за весь период действия сделки товар поставлен на общую сумму 14 697 715 руб. 81 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в сумме 46 818 713 руб. 33 коп., в связи с чем его задолженность составила 7 861 002 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов (л.д. 54).

Претензией (л.д. 19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).







В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 861 002 руб. 48 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.2. договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 28.01.21 по 14.05.21 в сумме 643 255 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате





+процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ПО «МУРОМЭНЕРГОМАШ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 7 861 002 руб. 48 коп. в размере 0,1% за период с 15.05.21 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МУРОМЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Муром Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 7 861 002 руб. 48 коп. долга, 643 255 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 28.01.21 по 14.05.21, пени на долг в сумме 7 861 002 руб. 48 коп. в размере 0,1% за период с 15.05.21 по день фактического исполнения обязательства и 65 521 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


Помощник судьи Хасанова Т.С., тел. <***>