Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-283940/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283940/23-93-2304
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САЛЕКС КОНТЕСТ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 13А, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ООО "ОПТИМА" (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023 №16-01/2023 в размере 5 433 432,32 руб., неустойки в размере 543 343,23 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 30.10.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЕКС КОНТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОПТИМА" задолженности по договору от 12.01.2023 №16-01/2023 в размере 5 433 432,32 руб., неустойки в размере 543 343,23 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «САЛЕКС КОНТЕСТ» (далее – Истец, поставщик) и ООО «ОПТИМА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №16-01/2023 (далее— Договор) на поставку товара.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную Продукцию в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора и Спецификациями к договору, оформленными в соответствии с Приложением №1 к договору и Приложением №2 со списком транспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями Сторон.

Согласно п. 3.5. Договора право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки продукции Покупателем по количеству и качеству, что подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приемка Продукции по качеству и количеству осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Продукции.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем при условии отсутствия претензий по количеству и качеству.

Продукция Ответчиком была принята, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами:

- №11 от 08.02.2023 г. поставка товара на сумму в размере 867 364, 48 руб.

- №15 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 511 390 руб.

- №22 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 1 571 010 руб.

- №27 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 993 370 руб.

- №36 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 156 520 руб.

- №37 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 1 228 990 руб.

- №38 от 01.07.2023 г. поставка товара на сумму в размере 538 920 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по УПД №11 на сумму 434 132, 16 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 02.02.2023.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по оплате поставленного в надлежащем качестве товар составляет 5 433 432, 32 руб.

30.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных в п. 2.4 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной Продукции.

Согласно представленного Истом расчета, размер неустойки (пени), с учетом установленного 10 % ограничения составляет 543 343, 23 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "САЛЕКС КОНТЕСТ" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКС КОНТЕСТ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 12.01.2023 №16-01/2023 в размере 5 433 432 (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. 32 коп., неустойку по состоянию на 01.12.2023 в размере 543 343 (пятьсот сорок три тысячи триста сорок три) руб. 23 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 52 884 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков