Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А72-8912/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8912/2021

1.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 1.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, г.Ульяновск,

к ФИО2, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Таньпетер Я.П., служебное удостоверение ТО № 274921 от 19.11.2020;

от ответчика – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

от заинтересованного лица – явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2021 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От заинтересованного лица через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило пояснение и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу №А72-17704/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3.

05.03.2021 в Прокуратуру Засвияжского района города Ульяновска поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по фактам преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании поступившего обращения, в период с 26.03.2021 по 24.04.2021 Прокуратурой Засвияжского района города Ульяновска проведена проверка соблюдения ФИО2 требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

По результатам проведенной Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверки в действиях ФИО2 установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 23.06.2021 прокурором Засвияжского района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако данные действия являются противоправными, умышленными и в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Временных Правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил N 855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Временных правил N 855 устанавливает, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу пункта 8 Временных правил N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункту 9 Временных правил N 855, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено при проведении административного расследования, между должником ФИО2 и ООО «МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма № 1803141961001 от 14.03.2018. По указанному договору ФИО2 получил от ООО «МФК «КарМани» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В целях обеспечения указанного договора между ФИО2 и ООО «МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства (BMW X 5, 2011 г.в.) от 14.03.2018.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2019 с ФИО2 в пользу ООО «МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 1 166 691 руб. 62 коп.

Поскольку ФИО2 указанную задолженность не погасил, взыскатель - ООО «МФК «КарМани» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд, посчитав заявление кредитора обоснованным, решением от 22.06.2020 по делу №А72-17704/2019 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвердил ФИО3.

Финансовым управляющим должника ФИО3 подготовлен Анализ финансового состояния от 09.11.2020, по выводам которого установлено наличие признаков и фиктивного, и преднамеренного банкротства ФИО2 Финансовый управляющий пришел к выводу, что расходы по кредитным обязательствам и обязательным платежам за анализируемый период не могли быть покрыты доходами должника, превышают доходы более чем в 12 раз, при этом существенное ухудшение финансового состояния должника возникло после получения должником займа в размере 1 000 000 руб., платежи по которому он не мог осуществлять изначально, не имея соответствующих доходов.

Доход ФИО2 в 2017 г. составил 130 тыс. 109 руб. 67 коп. (пенсия по старости, арендная плата за пользование земельным участком), в 2018 г. в сумме 135 193 руб. 80 коп. (пенсия по старости, арендная плата за пользование земельным участком), в 2019 г. в сумме 160 тыс. 097 руб. 04 коп. (пенсия по старости, арендная плата за пользование земельным участком), в 2020 г. в сумме 89 тыс. 535 руб. 60 коп. (пенсия по старости, арендная плата за пользование земельным участком).

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводам, поддержанным прокуратурой, что ФИО2 не имел возможности возвращать кредитные денежные средства. Существенное ухудшение финансового состояния должника возникло после получения им займа в сумме 1 000 000 руб., платежи по которому он не мог осуществлять изначально, не имея соответствующего дохода.

Таким образом, в качестве противоправных действий, совершенных с намерением банкротства, прокуратура вменяет ответчику заключение договора микрозайма № 1803141961001 от 14.03.2018 на получение 1 000 000 руб.

При этом, в качестве даты совершения правонарушения в постановлении о возбуждении указано – 22.06.2020, как пояснил представитель заявителя – дата признания должника банкротом.

Однако ФИО2 не обращался в суд с заявлением о своем банкротстве, решение о банкротстве принято по заявлению кредитора ООО «МФК «КарМани».

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что заключение указанного договора займа можно отнести к противоправным действиям, наличие которых необходимо для квалификации действий лица по части 2 ст.14.12 КоАП РФ: указанный договор никем не оспорен (решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2019 требования ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения), действия лиц, его заключивших, недобросовестными в судебном порядке не признаны, доказательств, что займ был взят должником с умыслом и целью банкротства, из материалов дела не следует; обязательство было обеспечено имуществом - залогом автомобиля.

В представленных в суд пояснениях исх №588/2021 от 9.09.2021 финансовый управляющий сам указывает (стр.3), что если бы ФИО2 своевременно передал залоговый автомобиль кредитору, у него не было бы долговых обязательств в рамках дела о банкротстве. При этом имущества – автомобиль и земельный участок – достаточно для погашения всех требований кредиторов и уполномоченного органа – ФНС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника по заключению договора займа (как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021) в отсутствие доходов, позволяющих возвратить кредитные денежные средства, но обеспеченного залогом имущества, признаков противоправности и наличия прямого умысла банкротства и причинения вреда кредитору.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КлАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события или состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения – преднамеренного банкротства - вменяемого ФИО2, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает необходимым добавить, что поведение должника в самой процедуре банкротства – а именно, сокрытие имущества от финансового управляющего и кредитора, на что указывало в пояснениях третье лицо,- будет оцениваться судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО2, в том числе и при решении вопроса об освобождении его от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова