Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А28-1621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело № А28-1621/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ "ВЯТСКИЕ КАНИКУЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении договора от 26.06.2020 №6-26/3, снижении размера неустойки и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному автономному учреждению "ЦЕНТР ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ "ВЯТСКИЕ КАНИКУЛЫ" (далее также – Учреждение) об изменении договора подряда №6-26/3 от 26.06.2020, заключенного между Обществом и Учреждением, заменив в пункте 6.9 слова "1% (один процент)" на слова "0,1 процента" и в пункте 6.10 слова "10% (десять процентов)" на слова "3 процента", снижении размера неустойки до 3 502,59 рублей за период просрочки выполнения работ с 11.07.2020 по 17.07.2020, 01.08.2020, 16.08.2020, 31.08.2020 – 01.09.2020, взыскании 86 844 рубля 75 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №6-26/3 от 26.06.2020.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Заключенный сторонами договор №6-26/3 от 26.06.2020 содержит явно обременительные для истца условия об ответственности за нарушение подрядчиком предусмотренных договором обязательств. По мнению истца, недостатки, указанные сторонами в актах, не давали заказчику права отказаться от приемки работ и тем самым искусственно создавать просрочку подрядчика в передаче выполненных работ; неустойка за просрочку выполнения работ начисляется только на стоимость невыполненных работ и не может начисляться на всю сумму договора. Ответчик не сообщил истцу о наличии возможности выполнять работы между сменами 01 и 08 августа 2020 г. Стороны устно согласовали увеличение объемов работ, ответчик настаивал на их выполнении прежде, чем подпишет акт приемки выполненных работ. Ответчик не демонтировал посудомоечную машину. Истец полагает, что начисленная и удержанная ответчиком пеня является чрезмерной, в связи с чем истец просит снизить размер пени по договору и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору были выполнены с нарушением сроков, просрочка составила 11 дней. Ответчик указал, что в связи с отказом истца от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ указанная сумма была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы. Ответчик полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку, по мнению ответчика, подписав договор №6-26/3 от 26.06.2020 истец выразил согласие со всеми его условиями. Ответчик указал, что истец не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №6-26/3 от 26.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения для нарезки хлеба, ремонту мясного цеха, ремонту полов и стен в цехе холодных закусок, ремонту полов и стен в цехе мясных полуфабрикатов, ремонту помещений мойки посуды (мойка баков помещение №4), ремонту помещений мойки посуды (мойка баков помещение №2) (далее также – работы) согласно локальной смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.07.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 821 339 рублей 52 копейки без НДС (пункт 2.1 договора).

За просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора (пункт 6.10 договора).

При неоплате (отказе от оплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы (пункт 6.16 договора).

В письме (уведомлении) №467 от 10.07.2020 Общество уведомило Учреждение о выполнении предусмотренных договором работ и готовности их результата к приемке.

В письме №642 от 10.07.2020 Учреждение уведомило Общество о том, что приемка работ по договору состоится 13.07.2020 в 12 часов.

По результатам приемки 13.07.2020 стороны составили и совместно подписали акт выявленных дефектов от 13.07.2020, в котором стороны отразили свое решение о том, что необходимо устранить выявленные замечания (дефекты) в срок до 15.07.2020.

31.08.2020 стороны вновь провели приемку работ, в результате которой выявили недостатки (дефекты), о чем составили и совместно подписали акт выявленных дефектов от 31.08.2020. В акте стороны отразили свое решение о необходимости устранения выявленных замечаний (дефектов) в срок до 04.09.2020.

07.10.2020 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ от 02.09.2020, согласно которому Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 792 981 рубль 03 копейки.

В письме №956 от 07.10.2020 Учреждение сообщило Обществу, что недостатки были фактически устранены 02.09.2020, что подтвердилось при приемке работ, состоявшейся 25.09.2020; Учреждение указало, что в периоды летних оздоровительных смен 18.07.2020 – 31.07.2020 (14 дней), 02.08.2020 – 15.08.2020 (14 дней), 17.08.2020 – 30.08.2020 (14 дней) подрядчик не мог быть допущен на место проведения работ; Учреждение потребовало от Общества в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии уплатить пени за просрочку работ в размере 90 347,34 руб. (821 339,52 х 1% х 11 дней).

В письме №996 от 21.10.2020 Учреждение уведомило Общество о том, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ Учреждение на основании п. 6.16 договора удержало пени в размере 90 347,34 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

28.10.2020 Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты по договору 702 633 рубля 69 копеек (платежное поручение №5133 от 28.10.2020).

Полагая, что условия договора о штрафных санкциях для подрядчика нарушают права Общества, а также что Учреждением необоснованно удержана сумма пени из суммы оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об изменении договора не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств либо оспариваемые условия являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности участвовать в определении условий договора либо о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора.

Из материалов дела не следует, что истец предлагал ответчику изменить спорные условия договора.

В процессе исполнения договора истец не оспаривал справедливость договорных условий, в т.ч. устанавливающих ответственность подрядчика.

Также истец не представил суду доказательства того, что сами по себе условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными для него и такая ответственность чрезмерно завышена. Само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, а также значительный процент пени (1%), установленный за просрочку выполнения работ подрядчиком, не свидетельствуют о допущенном ответчиком при заключении договора злоупотреблении правом, существенном нарушении баланса сторон, учитывая существо и социальную значимость обязательства подрядчика. В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при согласовании (формулировании) условий договора и его заключении с истцом указанные исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными.

В отношении иных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общего правила статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, в последний день установленного договором срока выполнения работ (10.07.2020) истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке. В тот же день ответчик сообщил истцу о том, что приемка работ состоится 13.07.2020 в 12 часов.

По результатам приемки 13.07.2020 стороны составили и совместно подписали акт выявленных дефектов от 13.07.2020, из которого, в частности, следует, что истец выполнил не все предусмотренные договором работы, а именно: не выполнил работы по облицовке откосов дверных и оконных блоков. Указанное обстоятельство истец также подтвердил в судебном заседании 08.07.2021.

Таким образом, истец предъявил ответчику к приемке лишь часть результата работ, предусмотренного договором. При этом доводы истца о том, что работы по облицовке дверных и оконных блоков не были выполнены в указанный в договоре срок в связи с выполнением истцом непредусмотренных договором дополнительных работ, не имеют правового значения, поскольку стороны не изменили условия договора об объеме и сроке работ надлежащим образом, и указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не может свидетельствовать о вине или просрочке заказчика (статьи 404, 406, 716, 719 ГК РФ). В данном случае истец как коммерческое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик правомерно на основании статьи 311 ГК РФ не принял весь результат работ 13.07.2020. Доводы истца со ссылкой на положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются необоснованными. Указанная правовая норма регулирует отношения, связанные с выполнением работ в рамках договора строительного подряда. Между тем в настоящем деле предусмотренные договором №6-26/3 работы по ремонту, не являющемуся капитальным, не относятся к строительному подряду (исходя из понятия строительного подряда, приведенного в пункте 1 статьи 740 ГК РФ). Кроме того, норма пункта 6 статьи 753 ГК РФ не исключает применение названных положений статьи 311 ГК РФ.

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о сроке выполнения истцом работ, которые не были закончены к 13.07.2020, а также о более ранней дате уведомления истцом ответчика о готовности всех выполненных работ к приемке, чем дата составления акта о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2020.

Таким образом, ответчик обоснованно исчислил продолжительность допущенной истцом просрочки выполнения и сдачи работ с 11.07.2020 по 02.09.2020 за вычетом дней, в которые истец объективно не мог выполнять работы по независящим от него причинам (работа оздоровительного лагеря в период детских смен).

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной истцом просрочки выполнения работ. В связи с этим, учитывая специфику работ, входящих в предмет контракта, и, соответственно, отсутствие общедоступных сведений об обычных последствиях просрочки выполнения подобных работ, истец лишен возможности доказать несоразмерность суммы пени отсутствующим (неизвестным) негативным последствиям нарушения обязательства (просрочки).

При оценке соразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям конкретной рассматриваемой в настоящем деле просрочки истца в выполнении работ суд также учитывает, что в сопоставлении с размером ответственности ответчика за просрочку оплаты работ (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) размер ответственности истца (процент пени), установленный договором, является чрезмерно высоким (более, чем в 50 раз).

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства и мотивы, суд полагает справедливым уменьшить подлежащую уплате сумму пени исходя из ставки пени в размере двух десятых процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате пени составит 18 069,46 руб. (821 339,52 х 0,2% х11). Следовательно, исковые требования о снижении размера пени подлежат удовлетворению в указанной части.

Подлежащая возврату истцу сумма пени составляет 72 277 рублей 88 копеек (90 347,34 – 18 069,46). Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку удовлетворение исковых требований в настоящем деле не связано с противоправным поведением ответчика, а обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований не подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 473 рубля 79 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9 473 рубля 79 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшить неустойку (пеню), подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за просрочку выполнения работ по договору №6-26/3 от 26.06.2020, до суммы 18 069 (восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с кировского областного государственного автономного учреждения "ЦЕНТР ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ "ВЯТСКИЕ КАНИКУЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 72 277 (семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 88 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №102 от 17.03.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанинц