Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А73-2946/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2946/2021
г. Хабаровск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 26.07.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690034, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 60 420 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 12.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-123/Д от 02.09.2020, И. А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д от 09.09.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 107 040 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Определением от 30.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 60 420 руб. связи с уточнением периода задержки вагонов.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Иск мотивирован задержкой по вине перевозчика уборки вагонов, в связи с чем начислен штраф на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на отсутствие вины перевозчика в задержке уборки, поскольку вагоны не могут быть убраны с путей необщего пользования до оформления накладной на порожний вагон (заполнения оставшихся незаполненными граф бланка накладной). Пояснил, что в заявленный истцом период вагоны простаивали на выставочных путях в ожидании предъявления оформленных накладных на порожние вагоны. Сослался на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Восточный союз» (владелец) 14.06.2018 заключен договор № 665 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Восточный союз», примыкающий к железнодорожной станции Гайдамак.

Согласно пункту 1 в соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами № 406 и № 415 к пути станции Гайдамак парт «Тихая», локомотивом перевозчика.

О готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону приемосдатчику перевозчика с последующим предоставлением письменного подтверждения формы ГУ-2б (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора срок готовые к уборки вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 21.7 договора вагоны с грузом, а также порожние вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Из приобщенных к материалам дела ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, сведений из системы ЭТРАН следует, что перевозчиком в 2020 году допущена задержка уборки следующих вагонов: № 60072238 – на 123 часа, № 60067212 – на 71 час, № 54709084 – на 35 часов, № 58000126 – на 8 часов, № 60070968 – на 57 часов, № 60083888 – на 147 часов, № 60071461 – на 147 часов, № 90874629 – на 57 часов, № 60065182 – на 137 часов, № 60086600 – на 26 часов, № 58000126 – на 7 часов, № 80004609 – на 68 часов, № 56567619 – на 144 часа, № 60082351 – на 24 часа, № 60073475 – на 24 часа, № 60083946 – на 27 часов, № 58000068 – на 76 часов, № 58000142 – на 4 часа, № 91808089 – на 50 часов, № 60067469 – на 136 часов, № 54708953 – на 31 час, № 58031188 – на 8 часов, № 80010051 – на 8 часов, № 90895566 – на 17 часов, № 80021249 – на 56 часов, № 90880279 – на 43 часа, № 55325005 – на 173 часа, № 90892068 – на 9 часов, № 90874629 – на 9 часов, № 53786471 – на 43 часа, № 53786489 – на 43 часа, № 58031006 – на 139 часов, № 60080181 – на 25 часов, № 90859976 – на 66 часов, № 58000126 – на 66 часов, № 80000722 – на 70 часов.

Исходя из уточненного расчета истца сумма штрафа за несвоевременную уборку вагонов составила 60 420 руб. Расчет произведен истцом исходя из установленного договором срока уборки вагонов - 24 часа после фактического завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

В связи с просрочкой уборки вагонов истец направил ответчику претензию от 22.01.2021 на уплату штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и правилами; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им ж/д путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого ж/д пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов.

В силу абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Дата и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке, а также фактические дата и время уборки вагонов с пути необщего пользования подтверждены ведомостями подачи и уборки, памятками приемосдатчика, ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика основаны на том, что на даты подачи уведомлений о готовности вагонов к уборке не был готов полный пакет перевозочных документов на порожние вагоны, что исключает вину перевозчика.

В силу пункта 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21.7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Статьёй 12 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В силу пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.07.2017 № 1773р (далее – Технология), для осуществления перевозок порожнего грузового вагона отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные пунктом 52 Правил № 374, запрос.

При наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с электронной подписью. В случае отсутствия – запрос предоставляется агенту СФТО станции отправления вагона на бумажном носителе

В данном случае запросы-уведомления поданы в электронной форме в АС ЭТРАН.

Сведения, которые необходимо указать в запросе, перечислены в пункте 53 Правил. При этом перевозчиком осуществляется проверка полноты и правильности оформления запроса, а также соблюдение сроков направления на согласование.

При направлении отправителем запроса в электронной форме в АС ЭТРАН автоматически осуществляется проверки полноты и правильности заполнения запроса, соблюдение сроков направления на согласование (пункт 3.1 Технологии).

Запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка "Возвращено без рассмотрения" (пункт 58 Правил № 374).

В силу пункта 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Представленными в материалы дела сведениями из АС ЭТРАН подтверждается, что все поданные отправителем порожних вагонов запросы-уведомления были согласованы перевозчиком, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что вагоны убраны с пути необщего пользования по истечении установленного договором срока уборки в связи с тем, что отправителем позже представлены полностью оформленные накладные на порожние вагоны, не указал, какие именно графы ранее согласованных перевозчиком запросов-уведомлений оставались незаполненными на момент подачи уведомлений о готовности вагонов к выгрузке.

Из представленных в материалы дела сведений из АС ЭТРАН следует, что после согласования перевозчиком запроса-уведомления по результатам его проверки все остальные отметки и поля заполнены самим перевозчиком, что соответствует положениям пунктов 5.3.3, 5.4 Руководству пользователя № 54995019.12401.198.ИЗ.02-17 «Модель документооборота «Накладная».

Следовательно, доводы ответчика о том, что вагоны в заявленный истцом период простаивали не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением отправителем порожних вагонов обязательств по оформлению накладных на порожние вагоны, отклонены судом как необоснованные.

Материалами дела подтверждается задержка перевозчиком уборки вагонов свыше установленного договором времени. Размер штрафа определен истцом верно и соответствует положениям статьи 100 УЖТ РФ. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы перевозчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что к претензии не приложен весь комплект документов, установленный статьей 120 УЖТ РФ, судом признаны необоснованными, поскольку к претензии приложены заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых отражены все необходимые сведения. Доказательств того, что претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения по указанной причине, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Размер предъявленного к взысканию штрафа определён в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ (0,2 размера МРОТ, что составляет 20 руб. за час задержки) и не является явно чрезмерным. При изложенном суд не находит оснований для снижения штрафа.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается, что претензия, полученная ответчиком 26.01.2020, направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный спор возник именно ввиду пропуска истцом срока на предъявление претензии. Документы, свидетельствующие об удовлетворении претензий истца о взыскании штрафа по аналогичным обстоятельствам во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд не усмотрел наличие оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера уточнённых требований. При этом госпошлина в сумме 1 794 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ связи с уменьшением сумы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» 60 420 руб. штрафа и 2 417 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» из федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 270 от 02.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина