Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-24842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24842/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН <***>, д.Гулиха Ивановской области, о взыскании задолженности по договору поставки,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСА», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «ЭСА»), 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН <***>, д.Гулиха Ивановской области (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор»), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 №Э-21-193/Г2806 в размере 3 862 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату поставки в размере 53 225 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.07.2022 по 01.08.2022, и с 02.08.2022 продолжать начислять пени по день фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 03.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «ЭСА» и ООО «Союз Автодор» заключен договор №Э21-193/Г2806 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЭСА» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Союз Автодор» (Покупатель) георешетку (Товар) в ассортименте, количестве и по цене, определенных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 договора), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар согласно условиям договора.

01.06.2022 спецификацией №4 сторонами договора согласованы условия поставки георешетки ПС 50/50-40 (500) ХАЙВЕЙ в количестве 71 500 м~ на общую сумму 5 362 500 руб. 00 коп., а именно:

- условия оплаты - 15 рабочих дней с момента получения Товара

- условия поставки - до 10 июня 2022.

08 июня 2022 ООО «ЭСА» в адрес ООО «Союз Автодор» отгрузило Товар в полном объеме (счет-фактура №252), таким образом, конечным сроком для оплаты Товара является 30 июня 2022, поставленный товар не оплачен.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую им получена 13.07.2022, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСА» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 03.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано представителем ООО «Союз Автодор» ФИО2, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Союз Автодор» ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 37 877 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.07.2022 №842 в размере 50 025 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 50 025 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 148 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 26 513 руб. 90 коп. (37 877 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 11 363 руб. 10 коп. (37 877 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 21.04.2021 №Э21-193/Г2806 в размере 2 862 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 112 972 руб. 51 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 №842 государственной пошлины в размере 38 661 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова