Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-127786/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127786/17-25-570
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (дата регистрации – 24.07.2006; 606000, <...> корп. 401; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Пирс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» (дата регистрации – 24.03.2015; 129515, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Интермет», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. и неустойки в размере 902 500 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирс» просит взыскать с ООО «Интермет» задолженность в размере 950 000 руб. и неустойку в размере 902 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 104, согласно п. 1.1. 1.2. которого продавец обязался продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары. Наименование и цены товаров, поставляемое количество и сроки поставок указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 437 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 257 от 12.12.2016, а также транспортной накладной от 12.12.2016 (л.д. 10-11).

Согласно спецификации, приложение от 12.12.2016 к договору № 104 от 10.10.2016, отсрочка платежа за поставленный товар – 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 8).

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, вместе с тем, задолженность составляет 950 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 договора за задержку оплаты сверх установленных сроков, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждые сутки задержки от суммы долга.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 902 500 руб. (период с 27.12.2016 по 04.07.2017).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 525 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» задолженность в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. и неустойку в размере 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз