Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-52167/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52167/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195197, <...>, помещ. 1н-1)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ.МИЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198097, <...>, часть пом. 1-н офис 34-а)

о взыскании, при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.07.2025, паспорт) от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ.МИЗ» (далее также - ответчик) задолженности по договору № 104-23 от 18.12.2023 в сумме 1 300 320,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора и при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) посчитал возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Ходатайств не поступило. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору № 104-23 от 18.12.2023 истец поставил ответчику продукцию – круги, листы и плиты металлические (далее - товар) – на сумму 2 713 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 41 от 19.02.2025 на сумму 1 856 820 руб., № 44 от 20.02.2025 на сумму 741 000 руб., № 49 от 27.02.2025 на сумму 115 500 руб.

Согласно условиям спецификаций № 1, 2 ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 45 дней с даты подписания спецификации № 1 от 05.02.2025 на поставку кругов металлических в сумме 693 035 руб. и спецификации № 2 от 11.02.2025 на поставку листов и плит металлических в сумме 2 673 860 руб.

Таким образом, срок оплаты товара наступил 24.03.2025 (с учетом переноса срока оплаты с 22.03.2025 (субботы) на 24.03.2025 (понедельник) и 28.03.2025, соответственно.

От ответчика поступила оплата задолженности в сумме 1 413 000 руб. (28.02.2025 - 1 100 000 руб. по платежному поручению № 133 от 28.02.2025 и 28.05.2025 - 313 000 руб. по платежному поручению № 241 от 28.05.2025).

Таким образом, как указано истцом, с учетом частично погашенной задолженности сумма долга за поставленный товар составляет 1 300 320 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1721-04/25 от 21.04.2025 с требованием о погашении имеющейся задолженности почтовым отправлением (идентификатор 19519705008931 от 22.04.2025), которое было вручено ответчику 24.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответным письмом ответчик предложил истцу график погашения задолженности, но указал в нем иную сумму задолженности и допустил просрочку, в связи с чем истец полагает, что все предпринятые им меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора, оказались безрезультатными.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца как поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка Товара, приемка последнего в отсутствие замечаний покупателем подтверждаются материалами дела, по существу не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного Товара в полном объеме, а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, не представлено, из материалов дела следует наличие спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании 1 300 320 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, что составит 64 010 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ.МИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" задолженность в размере 1 300 320,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 010 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2025 № 625.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников