Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А46-15429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15429/2020
06 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения подготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фирма «Кайрос» (далее – ЗАО «Фирма «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916 063,05 руб.; судебные издержки в размере 35 000 руб.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента) и ЗАО Фирма «Кайрос» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-422 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:0128, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания производственно-комплектовочного корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 36-я Северная, дом 5, для производственных целей.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2007 предмет аренды передан ответчику.

В последующем истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 № 9624 (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого истец приобрёл в собственность указанный земельный участок.

Как указывает истец, с момента заключения договора купли - продажи договор аренды прекратился, а с момента государственной регистрации перехода права собственности прекратилась обязанность истца по внесению арендной платы.

После чего департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма «КАЙРОС» задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2007 № ДГУ-Ц-13-422 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 31.03.2017 в сумме 1 629 851,19 руб., а также пени за период с 11.07.2016 по 28.03.2017 в размере 361 389,74 руб.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 30.11.2018 по делу № А46-5498/2018 в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом за период с 18.08.2012 по 04.04.2015 по причине пропуска срока исковой давности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Кайрос» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-422 от 26.10.2007 (далее по тексту - договор аренды) с кадастровым номером 55:36:070402:128 площадью 8 920 кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания производственно-комплектовочного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 36-я Северная, д. 5, пени за период с 11.04.2017 по 01.10.2017 в сумме 67 253,59 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-5516/2020 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Однако, как указывает истец, ЗАО Фирма «Кайрос» 26.02.2020 добровольно до подачи истцом искового заявления оплатило часть пени в размере 6 650,64 руб. платёжным поручением № 281, а также добровольно до подачи ходатайства истцом об увеличении требований (15.05.2020) платёжным поручением № 564 от 06.04.2020 на сумму 976 666 руб. Общество оплатило оставшуюся часть задолженности.

Истец письмами от 03.04.2020 №67/1 и от 26.06.2020 №136 потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства по пени за период с 11.04.2017 по 01.10.2017 по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-422 от 26.10.2007 в размере 916 063,05 руб.

Однако ответа от Департамента не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Фирма «Кайрос» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела А46-5516/2020 до подачи истцом настоящего искового заявления ответчик добровольно уплатил пени по Договору в размере 6 650 руб. 64 коп. платёжным поручением от 26.02.2020 № 281, а также пени в размере 976 666 руб. платёжным поручением от 06.04.2020 № 564, в результате чего у Общества образовалась переплата по уплате пени.

Факт наличия у ответчика переплаты по пени по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 07.07.2020.

При таких обстоятельствах, требования закрытого акционерного общества «Фирма «Кайрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Фирма «Кайрос» просило взыскать с Департамента судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведённого Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По положениям пункта 28 Постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество предоставило договор № 01п/у-04/2020 на оказание правовых услуг, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фирма «Кайрос» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг связанных с взысканием в пользу заказчика переплаты пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:128 от 26.10.2007 № ДГУ-Ц-13-422 за период с 11.04.2017 по 01.10.2017, в том числе составление необходимых досудебных обращений, требований, а в случае необходимости искового заявления в суд и предоставление интересов заказчика а Арбитражном суде Омской области.

Платежным поручением от 09.09.2020 № 1643 истцом было оплачено 35 000 руб. по договору № 01п/у-04/2020 от 07.04.2020.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать разумным пределам издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Фирма «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 916 063,05 руб.; государственную пошлину в размере 21 321 руб.; судебные издержки в размере 35 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев