Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-53867/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53867/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКИ.РУ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВПЛИМ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 553 160руб. 50коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.02.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.05.2017г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКИ.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «СовПлим» (далее – ответчик) о взыскании 2 553 160 руб. 50коп. задолженности по договору поставки №501/14 от 25.09.2014г.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое судом отклонено, поскольку приостановление в связи с другим решением, уже вступившим в законную силу, законом не предусмотрено, а также в связи с тем, что ходатайство только на предположениях.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца о компетенции его работников противоречит ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста для определения существенности недостатков судом отклонено, поскольку их систематический характер сторонами не оспаривается и само по себе является достаточным основанием для предусмотренных законом последствий.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как одной из доказательств, судом также отклонено, поскольку иными доказательствами по делу обстоятельства могут быть установлены помимо экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 501/14 от 25.09.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу ФИО4 плазменной резки с ЧПУ MIRA 20/30 и программное обеспечение к ней «Техтран» 7.0, а также выполнить шеф-монтажные работы по установке и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования. Полный перечень товаров и комплектность определены в Приложениях № 1 и № 2.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 года к Договору поставки стоимость товара составляет 2 553 160, 5 руб., которая оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 857 от 07.10.2014 года, № 949 от 18.11.2014 года, № 985 от 09.12.2014 года и № 86 от 27.03.2015 года, а также актом сверки от 31.12.2015 года.

Согласно Акту № 201 от 26.12.2014 года Ответчик выполнил шеф-монтажные работы.

Согласно п. 4.4 Договора поставки ответчик взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования в течении 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки. Данным пунктом определено, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ.

Таким образом, гарантийное обслуживание осуществляется в срок до 26.12.2016 года.

В ходе эксплуатации оборудования в период действия срока гарантийного ремонта в оборудовании выявлены недостатки. Ответчиком неоднократно предпринимались меры к устранению недостатков, однако принятые меры не привели к устранению недостатков, в подтверждение чего сервисные сотрудники ответчика составляли и подписывали многочисленные акты.

Истец указал, что предпринимал меры воздействия к ответчику в целях достижения необходимого результата по устранению недостатков, в частности неоднократно направлял ответчику письменные претензии и требования об устранении недостатков, а также обращался в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по гарантийному ремонту. Указанные меры к устранению недостатков оборудования не привели.

08 декабря 2016 года, то есть в период действия срока гарантийного ремонта, истец письмом исх. № 3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в силу ст.ст. 518 и 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных за оборудование денежных средств в размере 2 553 160 руб. 50коп. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску тождественному настоящему иску, а также на отсутствие доказательств существенных нарушений требований к качеству товара, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-94051/2015 в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 501/14 от 25.09.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу ФИО4 плазменной резки с ЧПУ MIRA 20/30 и программное обеспечение к ней «Техтран» 7.0, а также выполнить шеф-монтажные работы по установке и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования. Полный перечень товаров и комплектность определены в Приложениях № 1 и № 2.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 года к Договору поставки стоимость товара составляет 2 553 160, 5 руб., которая истцом оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 857 от 07.10.2014 года, № 949 от 18.11.2014 года, № 985 от 09.12.2014 года и № 86 от 27.03.2015 года, а также актом сверки от 31.12.2015 года. Ответчик факт оплаты и представленные платежные документы не оспаривал.

Согласно Акту № 201 от 26.12.2014 года Ответчик выполнил шеф-монтажные работы.

Согласно п. 4.4 Договора поставки ответчик взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования в течении 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки. Данным пунктом определено, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ.

Таким образом, гарантийное обслуживание осуществляется в срок до 26.12.2016 года.

В течение месяца с момента пуска оборудования истцом выявлены в оборудовании недостатки, в подтверждение чего представлен акт № 1 о выявленных дефектах оборудования от 26.01.2015 года, подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик неоднократно предпринимал меры к устранению недостатков, о чем составлялись: Акт от 06.02.2015 года, Акт от 22.04.2015 года, Акт от 24.04.2015 года, Акт от 27.04.2015 года, Акт осмотра от 20.05.2015 года, а также Акт № 1 «Об отказе представителя ЗАО «СовПлим» подписать документы о произведенном ремонте оборудования, но не имевшем результата», от 26.11.2015 года.

08 декабря 2016 года, в период действия срока гарантийного ремонта, истец письмом исх. № 3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в силу ст.ст. 518 и 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных за оборудование денежных средств в размере 2 553 160 руб. 50коп.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, доказательств удовлетворения указанного денежного требования истца в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия существенного недостатка в оборудовании применительно к определению, данному в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Актом № 1 о выявленных дефектах оборудования от 26.01.2015 года установлена неисправность редуктора на двигателе по оси Х.

Актом от 06.02.2015 года зафиксирована замена редуктора привода портала по оси Х1 и помпы охлаждающейся жидкости, однако ошибка «093» находится в стадии диагностики.

Письмом от 13.02.2015 года истец сообщил ответчику о выходе из строя редукторов по осям Х и Y и просил устранить.

Ответом исх. № 0227 от 27.02.2015 года ответчик сообщил о том, что им ранее недостатки устранены. Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантийного ремонта, таких как акт принятия истцом ремонтных работ и отсутствия претензий или доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить такой акт.

Письмом от 17.03.2015 года истец сообщил об отсутствии надлежащего ремонта и отсутствии акта о принятии работ. Судом данное письмо оценивается как прямой отказ истца от приемки ремонтных работ в связи с отсутствием надлежащего ремонта.

Письмом от 16.04.2015 года истец повторно сообщил о неисправности оборудования и об отсутствии со стороны ответчика надлежащего ремонта.

Письмом исх. № 23 от 20.04.2015 года истец возразил относительно доводов ответчика о возможной причине недостатков в виде отсутствия надлежащего заземления, в связи с тем, что шеф-монтажные работы и, как следствие, заземление осуществлены ответчиком согласно Договора поставки и Акта № 201 от 26.12.2014 года.

Письмом исх. № б/н от 21.04.2015 года ответчиком выдвинуты следующие причины неисправности:

- использование неоригинальных расходных частей (электрод, сопло, экран, завихритель),

- слой пыли на всех частях оборудования,

- отсутствие надлежащего заземления.

Однако Актом от 22.04.2015 года ответчик зафиксировал свои работы:

- замена редукторов по осям Х, Х1,

- установка оригинальных расходных частей,

- настройка газов. резки,

- настройка высоты и положения реза,

- настройка натяжки ремня по оси Y.

Этим же актом ответчик указал на то, что проблема качества реза не устранена, а также запланирована замена корпуса горелки.

Актом от 24.04.2015 года ответчиком зафиксирована замена основного корпуса горелки и замена двигателей по осям Y и Х1, а также запланирована на 27 апреля 2017 года проверка путей, рейки.

Актом от 27.04.2015 года ответчиком зафиксирована настройка реферепунальных пластин, настройка прижима горелки и обнаружение кривизны вала редуктора по оси Х1.

Актом осмотра от 20.05.2015 года ответчиком установлен очередной перечень неисправностей:

- возникновение вибрации во время передвижения машины по оси Х,

- вибрация передается по кабелю горелки на горелку и держак горелки. Это приводит к возникновению волнистости реза, особенно сильно выражается на высоких скоростях реза (при резке тонкого металла).

Названным актом также установлен перечень выполненных ремонтных работ:

- замена приводов по оси Х,

- настройка прижимов приводов оси Х,

- настройка кронштейнов крепления приводов оси Х,

- настройка кронштейнов держака горелки,

- протяжка всех болтовых соединений станка,

- контроль пути станка оси Х,

- смена резака (корпус резака без кабеля),

- контроль заземления.

Этим же актом ответчиком установлено, что произведенные мероприятия к устранению проблемы не привели.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, в том числе названные акты, подписанные ответчиком, а также характер и объем выполненных ответчиком ремонтных работ, неоднократное проявления недостатков в частности на осях Х, Х1, Y и др., а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии в оборудовании неисправностей, а также об их существенности. При этом суд исходит из того, что перечисленные многочисленные ремонтные работы осуществлены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, данное обстоятельство прямо свидетельствует о заводском происхождении недостатков, то есть недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации оборудования, в противном случае ответчику надлежало отказать истцу в гарантийном обслуживании.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком, их содержание и действительность ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы им выполнялись на добровольной основе без наличия признаков гарантийного случая, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ (обязательственность простой письменной формы сделки между юридическими лицами), подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, предполагающих безвозмездное оказание ответчиком истцу подобных услуг.

Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт выполнен надлежащим образом и недостатки в оборудовании отсутствуют, судом отклоняется, поскольку материалами дела он не подтверждается, напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Названная норма исключает возможность признания проведенных ремонтных работ надлежащим исполнением без достижения необходимого результата работ. При этом, учитывая признание ответчиком наличие недостатков в оборудовании, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и выявленных недостатков, но при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наступление положительного результата по указанным работам, суд приходит к выводу о длительности наличия недостатков в оборудовании, которые имеют место по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что в п. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков по вине покупателя или иных лиц лежит на продавце. Однако в материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное истцом вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года по делу № А56-94051/2015, в котором также установлено наличии в оборудовании недостатков и признание их гарантийным случаем, что свидетельствует об их заводском происхождении, не связанном с действиями истца.

Письмом исх. № 3 от 08 декабря 2016 года на основании ст. 475 ГК РФ истец уведомил о своем отказе от договора и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Аналогичное положение содержалось в ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику 08.12.2016 года, при этом в нем указано, что отказ от договора поставки наступает по истечении 15 рабочих дней с момента со дня получения ответчиком уведомления.

В ответе исх. № 1 от 10.01.2017 года ответчик сообщил истцу, что получил данное уведомление 27.12.2016 года.

Таким образом, в силу п. 1 и 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ на основании уведомления № 3 от 08.12.2016 года Договор поставки № 501/14 от 25.09.2014г. считается расторгнутым, оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств в судебном порядке.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате экспертизы, остаются на истце.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «СовПлим» в пользу ООО «БАКИ.РУ» 2 533 160руб. 50коп. задолженности и 35 766руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.