Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-22434/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 22434/24-3-172
г. Москва
19 апреля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 701701001 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" 125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001

о взыскании 64 637, 10 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании 64 637, 10 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.04.2024 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 10.04.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «13» октября 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ООО НИПИ «ЭлеСи», Подрядчик, Истец, Взыскатель) и Акционерным обществом «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект», Заказчик, Ответчик. Должник) был заключен договор № 32110622138 (далее -договор) на разработку Подрядчиком рабочей документации по разделам: «Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС), Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС), Автоматизированная система диспетчерского управления службы электроснабжения (АСДУ Э), Автоматизированная система диспетчерского управления. Сопряжение с диспетчерским уровнем (ЕАСДУ). Станционные комплексы «Проспект Вернадского», «Мичуринский проспект», «Аминьевское шоссе» по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Общая цена договора (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 10.03.2022) составила 1 292 742 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% (п.3.1.1. договора).

Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам выполненные Подрядчиком работы по следующим актам сдачи-приемки работ: № 1 от 24.12.2021 на сумму 335 145,21 руб.. в т.ч. НДС 20%; № 2 от 24.12.2021 на сумму 256 250,26 руб.. в т.ч. НДС 20%; № 3 от 27.12.2021 на сумму 528 018,68 руб., в т.ч. НДС 20%; № 4 от 24.12.2021 на сумму 173 327,99 руб., в т.ч. НДС 20%. Всего на общую сумму 1 292 742,14 руб.

В счет оплаты принятых по Акту №1 работ Заказчиком была произведена оплата 17.06.2022: платежным поручением №785 в размере 164 661,59 руб..; платежным поручением №786 в размере 501 617,75 руб., платежным поручением №787 в размере 243 437,75 руб., платежным поручением №788 в размере 318 387,95 руб. Всего на общую сумму 1 228 105,04 руб.

Согласно п. 3.4. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа в размере 5% от цены этапа, указанной в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), до момента приемки Заказчиком всего раздела Рабочей документации в полном объеме. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.6 Договора).

Размер гарантийного удержания по договору составляет 64 637,10 руб. (5%х 1292742,14).

10.03.2022 Заказчиком по Акту №5 был принят результат завершенных работ по договору.

Срок оплаты Заказчиком гарантийного удержания наступил 05.04.2022.

Однако до настоящего момента Заказчик окончательную оплату выполненных работ (возврат гарантийного удержания) не произвел. Задолженность составляет 64 637 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, носят формальный характер.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств неисполнения условий договора, а именно писем о нарушении сроков выполнения работ, о расторжении настоящего договора либо иных документов, свидетельствующие о неисполнении условий договора.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика задолженности является подтвержденным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга в размере 64 637 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 2 585 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в связи с переплатой.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" 125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 701701001 задолженность по договору № 32110622138 от 13.10.2021 г. в размере 64 637 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 701701001 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 (Один) руб., уплаченной по платежному поручению № 3030 от 21.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин