Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-14939/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14939/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ АРЕНДА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании 7 245 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.02.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности «190 от 19.05.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ АРЕНДА" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании 7 245 000,00 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком Аренда» (Истец) заключило с ООО «Заполярпромгражданстрой» (Ответчик) Договор № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016г. (Договор) в соответствии с условиями которого, оказывало услуги по предоставлению в аренду специальной строительной техники с экипажем (п. 1.1 договора) для целей строительства Ответчиком инфраструктуры Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения в п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с условиями договора Ответчику для эксплуатации передана следующая специальная техника (Автовышки): Автовышка HYUNDAI GOLD, VIN <***>, гос. номер В408СС178, согласно Акта от 23.06.2016 г. (подписан в г. Архангельск), Автовышка HYUNDAI E-MIGHTY, VIN <***>, гос. номер <***> согласно Акта от 23.06.2016 г. (подписан в г. Архангельск), Автовышка DAEWOO ULTRA NOVUS, VIN <***>, гос. номер <***> согласно Акта от 23.06.2016 г. (подписан в г. Архангельск).

За период с 06.06.2016г. по 18.11.2016г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 15 254 000,00 руб., что подтверждается Актами об оказанных услугах.

Ввиду образовавшейся задолженности по договору Истец в своем письме от 16.08.2016г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору. Ответчик принял данный отказ, что подтверждается письмом Ответчика от 27.09.2016 г. № 4647.

Условия Договора предусматривали сумму возмещения потерь в виде простоя техники по вине Заказчика, последствия наступления которого установлены в п.2.3.13 Договора в виде обязанности Заказчика возместить потери Исполнителю, вызванные временным простоем предоставляемой техники с экипажем по вине Заказчика. Размер возмещения потерь рассчитывается исходя из ставки работы техники в 1 час в соответствии с Приложением № 1 к Договору, умноженной на количество часов простоя с 23.06.2016г. по 22.07.2016г. (не менее 20 часов в сутки в соответствии с п.2.3.1 Договора), в отношении каждой переданной Автовышки.

Таким образом, сумма возмещения потерь составила 4 370 000,00 руб. Простой автовышки 45 метров составил 380 часов, простой автовышки 35 метров составил 380 часов, простой вышки 40 метров составил 380 часов. Почасовая ставка, установленная Приложением № 1 к Договору в отношении вышки 35 метров - 3000 рублей, в отношении вышки 40 метров - 4000 рублей, в отношении вышки 45 метров - 4500 рублей. В отношении каждого факта вынужденного простоя техники Истец составил Акт и направил Ответчику для подписания письмом 03.08.2016г. О факте простоя за период с 23.06.2016г. по 22.07.2016г. Истец уведомил Ответчика ранее письмом 01.08.2016г. в котором направил претензию о возмещении потерь, причиненных вынужденным простоем техники.

Кроме того, после окончания срока действия договора Ответчик длительное время не предпринимал действий по отправке техники из п. Сабетта в г. Архангельск. Данная обязанность установлена п. 2.3.15 Договора. Дата отправки согласована Ответчиком в письме от 27.09.2016 г., в качестве даты - 30.09.2016г. (техника) и 04.10.2016г (персонал). Размер возмещения потерь рассчитывается исходя из ставки работы техники в 1 час в соответствии с Приложением № 1 к Договору умноженной на количество часов простоя. Период простоя составил с 01.10.2016г. по 25.10.2016г., сумма 2 875 000,00 руб. за три переданные автовышки (250 часов в отношении каждой переданной автовышки). В отношении каждого факта простоя по вине Заказчика после одностороннего отказа Истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору был составлен Акт и счет, и направлен Ответчику письмом ФГУП Почта России от 15.11.2016г. Ранее Истец направлял претензию Ответчику о возмещении потерь за период с 01.10.2016г. по 25.10.2016г.

Условие о возмещении потерь исполнителю заказчиком, согласованное сторонами в п.2.3.13 в полной мере соответствует действующему законодательству, а именно - ст.406.1 ГК РФ, введенной в действие 08.03.2105 г. ФЗ №42-ФЗ. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) Истец обязан доказывать наличие причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами и своими потерями. Причинно-следственная связь между бездействием Ответчика (отказом эксплуатировать переданную специальную технику по Договору) обозначенными в договоре под наименованием «простой техники, возникший не по вине Исполнителя» и возникновением материальных потерь является прямой, поскольку за этот период Истец не получал сумму вознаграждения, не мог временно переместить технику к другому заказчику и нес соответствующие материальные потери, порядок расчета которых стороны согласовали в Договоре.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Редакция пункта 2.3.13 Договора не допускает какого-либо иного толкования, данный пункт помещен в раздел договора «Обязанности сторон» и не содержит условий об ответственности за нарушение обязательств. Те же самые разъяснения применимы к редакции п. 2.3.15 Договора, при этом также присутствует причинно-следственная связь между бездействием Ответчика (в виде отказа направить технику из п. Сабетта в г. Архангельск) и возникшими материальными потерями Истца, порядок расчета которых согласован в пункте 2.3.15 Договора.

Сумма возмещения потерь, рассчитанная в соответствии с п.2.3.13 Договора № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016г. и составляет 4 370 000,00 руб.

Сумма возмещения потерь, рассчитанная в соответствии с п.2.3.15 Договора № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 г. составляет 2 875 000 руб.

Ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Истец не вывел технику в установленный срок, чем увеличил взыскиваемую сумму за период с 23.06.2016 по 22.07.2016г.

В п. 2.2.2 Договора № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 года стороны установили, что если простой техники составит более 10 дней, то Истец вправе вывезти технику.

Истец не вывозил технику самостоятельно. Заявок на вывоз Ответчику не поступало.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.7 Договора № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 года, сторонами ежедневно подписываются путевые листы и сменные рапорты. В отсутствие сменных рапортов и путевых листов невозможно установить наличие простоя.

Расчет цены иска составлен без учета п. 2.3.2 Договора № 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 года, где определена минимальная смена в размере 10 часов. В расчете Истца применяется смена продолжительностью 20 часов.

Взыскание суммы возмещения потерь за вывоз техники после отказа Истца от договора неправомерно.

Истец отказался от договора письмом от 16.08.2016 года. Следовательно, договорные отношения между сторонами за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 отсутствовали.

Кроме того, заявок на вывоз техники от Истца не поступало. Ответчик не в праве самостоятельно распоряжаться имуществом Истца.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На возражения ответчика истец указал, что дата отправки согласована Ответчиком в письме от 27.09.2016 г. в качестве даты - 30.09.2016 г. (техника) и 04.10.2016 г (персонал), однако свои обязанности ответчик своевременно не исполнил. Довод ответчика об отсутствии заявок истца на вывоз техники опровергается материалами дела, равно как и довод об уклонении истца от вывоза техники своими силами, поскольку такой обязанности для истца договор не устанавливает.

Сумма возмещения потерь в виде простоя техники рассчитана Истцом за период до даты отказа от исполнения договора: с 23.06.2016 по 22.07.2016 г. в период действия Договора. Следовательно, положения договора о взыскании суммы возмещения потерь, предусмотренные в п. в п.2.3.13 Договора применяются в полном объеме к этому периоду взаимоотношений Сторон.

Кроме документов учёта существуют иные доказательства простоя техники. В отношении каждого факта простоя по вине Заказчика был составлен Акт 233 от 31.07.2016 г, Акт 234 от 31.07.2016 г., Акт 235 от 31.07.2016 г. и направлен Ответчику письмом. Ответ получен 08.09.2016 г., в котором Ответчик просил не учитывать время вынужденного простоя в период действия Договора, с чем Истец не согласился.

Акты простоя техники и счета-фактуры отправлены Ответчику ценным письмом с описью вложения ФГУП Почта России от 16.08.2016 г. Ответчиком они подписаны не были, возражения и замечания по ним в адрес истца не поступали. В соответствии с п.3.3 Договора, в этом случае услуги считаются оказанными и принятыми.

Факт простоя техники с 01.10.2016 г. по 25.10.2016 г. подтверждается Актом 339 от 11.11.2016 г., Актом 340 от 11.11.2016 г., Актом 341 от 11.11.2016 г., отправленными Ответчику ФГУП Почта России от 15.11.2016 г. Эти Акты также не были подписаны, замечаний по ним не поступало.

В качестве одного из доводов Ответчик указывает на ограничение времени вынужденного простоя техники 10 днями в п.2.2.2 Договора. Между тем, данный пункт предоставляет право, но не обязанность Истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и вывезти технику. Как следует из письма от 16.08.2016 г., Истец не отказывался от исполнения договора, следовательно, не воспользовался правом, которое ему предоставлено п.2.2.2 Договора.

Пунктами 2.3.13 и 2.3.15 Договора не установлено ограничение по сумме возмещения потерь, возникших в результате вынужденного простоя техники.

Условие о возмещении потерь исполнителю заказчиком, согласованное сторонами в п.2.3.13 Договора, соответствует ст.406.1 ГК РФ, введенной в действие 08.03.2105 г. ФЗ №42-ФЗ.

Ссылка ответчика на письмо от 20.07.2016 г., в котором он информирует истца о необходимости представить документы на автовышки, документы по охране труда и пожарной безопасности и т.д., отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправки данного письма в адрес истца. Истец факт получения этого письма отрицает.

Техника использовалась ответчиком, что он не оспаривает, равно как не представлено доказательств использования техники в заявленные истцом периоды простоя и оплаты такого пользования.

Довод ответчика об учете суммы аванса при расчете убытков за простой не может быть принят, поскольку аванс уже был учтен при расчете задолженности за пользование техникой в ходе рассмотрения дела А56-3328/2017 г.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоком Аренда" (ОГРН <***>) 7 245 000,00 руб. в возмещение убытков, а также 59 225,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.