Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А11-5666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» октября 2017 года Дело № А11-5666/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Химический пер., д. 14, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Соколова-Соколенка, д. 3А, <...>)

о взыскании 93 610 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 01/01 (сроком действия до 31.12.2017),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 № 2/2 в сумме 93 610 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.07.2017 № 390-ю/01, указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, у истца имеется задолженность перед ответчиком по арендным платежам.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.09.2017 указал, на отсутствие договорных отношений и доказательств, подтверждающих передачу помещения лифтерной в пользование истца.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили с договор на исполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающего в себя систему технического обслуживания лифтового оборудования и диспетчерского оборудования от 01.06.2008 № 2/2-О в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания, ремонт и эксплуатацию лифтового, диспетчерского оборудования и диспетчерский контроль за работой лифтов; содержание лифтеров и уборку лифтов (уборка, санитарное содержание дверей кабин и шахт лифтов, плафонов, стен и полов кабин, приямков); содержание, обслуживание и ремонт внутри помещений машинных отделений лифтов, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Перечень, объемы, сроки и периодичность работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется в соответствии с нормативно техническими документами, нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Заказчик осуществляет начисление, сбор и контроль за поступлением платежей от потребителя услуг (населения) за комплексное техническое обслуживание лифтов и перечисляет подрядчику на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ по комплексному обслуживанию 246 лифтов, которая в соответствии с настоящим договором составляет 803 329,87 руб. (восемьсот три тысячи триста двадцать девять рублей 87 коп.) в месяц, с учетом НДС, в том числе:

- 187 359,00 руб. - техническое обслуживание лифтов (согласно приложению № 1);

- 28 886,00 руб. - техническое обслуживание ЛДСС лифтов (согласно приложению № 1.1);

- 505 198,87 руб. - содержание лифтов (согласно калькуляции Приложение № 1.2);

- 4 042,94* руб.- затраты по содержанию лифтерных (коммунальные услуги, услуги связи) сумма ежемесячно корректируется в зависимости от фактических расходов;

- 77 843,06 руб. - расходы на вандализм, замену обрамлений ДК и ДШ, KB и постов приказов, плафонов, линолеума в кабинах лифтов, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования, в том числе перемотку статора и ремонт ротора электродвигателя главного привода и прочие работы, связанные с оперативным пуском лифтов.

Указанная сумма не является постоянной и ежемесячно определяется на основании актов выполненных работ КС-2, в зависимости от выполненного объема работ, но не может превышать в год сумму 934 116,72 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика ежемесячно по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.06.208 и действует до 31.12.2008.

Соглашениями от 15.07.2008 № 1, от 01.09.2008 № 2, от 01.10.2008 № 3, от 24.02.2009 № 4, от 04.05.2010 № 5, от 28.07.2010 № 6 и от 05.06.2014 стороны вносили изменения в договор в отношении объектов обслуживания, стоимости оказанных услуг и продлевали срока действия договора.

ООО «ОТИС Лифт» оказал услуги по техническому обслуживанию лифтов, предусмотренные договором, в мае 2015 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2015 на сумму 315 407 рублей 17 копеек, счетом от 31.05.2017 № В7-0191826.

ООО «МУПЖРЭП» обязательство по оплате выполненных работ выполнило частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 93 610 рублей 00 копеек.

ООО «ОТИС Лифт» направило в адрес ООО «МУПЖРЭП» претензию от 04.05.2017 № 60, в том числе акт приемке выполненных работ за май 2015 года для оформления в соответствии с условиями договора, акт сверки взаимных - расчетов, счет от 31.05.2017 № В7-0191826 и просило оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие неоплаченных услуг подтверждаются материалами дела (договором, актом выполненных работ, счетом).

В тоже время, рассмотрев довод ответчика о проведенном между сторонами взаимозачете, арбитражный суд счел обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.07.2017 № 390-ю/01, указал, что произведен зачет взаимных требований: у ООО «ОТИС Лифт» имелась задолженность перед ответчиком по арендным платежам в размере 93 610 рублей 00 копеек.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.09.2017 указал на отсутствие договорных отношений и доказательств, подтверждающих передачу помещения лифтерной в пользование истца.

ООО «МУПЖРЭП» (арендодатель) представило договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 928, который не был подписан со стороны ООО «ОТИС Лифт» (арендатор). В соответствии с договором, действуя на основании договоров на управление, в интересах жителей, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

•<...>, площадь - 42,55 кв.м

•г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 21 - площадь -16,0 кв.м.

•г. Владимир, ул. Безыменского, д. 16а - площадь -15,6 кв.м

Указанные нежилые помещения являются общим имуществом вышеуказанных многоквартирных домов и передаются арендатору для размещения лифтерных.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 74,15 кв.м.

ООО «МУП ЖРЭП» неоднократно направляло договор аренды от 01.11.2012 № 928 для подписания в адрес ООО «ОТИС Лифт», что подтверждается отметками вх. от 14.11.2012 № 155, от 18.03.2013 вх. № 602, однако истец подписанный договор аренды в адрес ответчика не представил.

В уведомлении от 16.01.2013 № 38а/01 ООО «МУПЖРЭП» сообщило об изменении арендной платы за муниципальные нежилые помещения на 2013 год (получено 21.10.2013 ООО «Отис Лифт»), в котором также указало на необходимость представления оформленного договора в адрес арендодателя.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 31.10.2013, собственниками многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование ООО «ОТИС Лифт» общедомового имущества многоквартирного жилого дома (лифтерная площадью 42.55 кв.м, расположенная на 1 этаже 3 подъезда) для размещения аппаратуры ООО «ОТИС Лифт», установив размер платы за пользование 200 рублей с 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС.

Письмом от 04.09.2014 № 1165/01 ООО «МУПЖРЭП», направленном в адрес ООО «ОТИС Лифт» сообщило о принятом собственниками помещений решении и направило документы для надлежащего оформления, в том числе договор аренды № 928 от 01.09.2014. Данное письмо получено ООО «ОТИС Лифт» вх. от 08.09.2014 № 821.

В ответном письме от 17.11.2014 исх. 149 ООО «ОТИС Лифт» подтвердило готовность заключить договор аренды № 928 от 01.09.2014 и просило направить счет на оплату за аренду за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Также ООО «МУПЖРЭП», в письме от 28.11.2014 № 1562/02 (полученное 28.11.2014) указало, что арендатор фактически пользуясь нежилым помещением в указанном многоквартирном доме в 2013 году подписанный договор аренды № 928 от 31.10.2013 не возвратил, при этом помещения не освободил. Кроме того, ООО «МУПЖРЭП» указало на наличие задолженности по арендным платежам за период с ноября 2013 по октябрь 2014 года, которую просило оплатить, а в случае неоплаты задолженности просило освободить арендуемое помещение.

ООО «ОТИС-Лифт» по платежному поручению от 03.12.2014 № 914, произвело оплату задолженности в сумме 25 530 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 929 от 29.10.2014 использование общего имущества МКД по ул. Добросельская, 191 за октябрь-декабрь 2014 года»; по приходному ордеру от 03.02.2015 № 125 оплатило 17 020 рублей 00 копеек за «использование общего имущества МКД за ноябрь-декабрь 2013»; по платежному поручению от 13.03.2015 № 434 перечислило 25 530 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 98 от 31.10.2015 использование общего имущества МКД по ул. Добросельская, 191 за январь-март 2015 года».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Добросельская, д.191 от 27.05.2015 принято решение о расторжении договора о представлении права пользования ООО «ОТИС Лифт» общедомового имущества многоквартирного жилого дома (лифтерная площадью 42,55 кв.м, расположенная на 1 этаже третьего подъезда) для размещения аппаратуры ООО «ОТИС Лифт» и представление права пользования ПАО «КМЗ» указанным имуществом.

Письмом от 29.05.2015 № 686/01 ООО «МУПЖРЭП» сообщило ООО «ОТИС Лифт» о прекращении права пользования общедомового имущества согласно протокола от 27.05.2015.

Комиссией в составе представителей ООО «МУП ЖРЭП», ООО «ОТИС Лифт», ПАО «КМЗ» 01.06.2015 подписан акт приема - передачи помещения, согласно которого ООО «ОТИС Лифт» передало, а ООО «МУП ЖРЭП» в присутствии ПАО «КМЗ» приняло помещение площадью 42,55 кв.м., расположенное на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного дома № 191 по ул. Добросельской.

В связи с наличием у ООО «ОТИС Лифт» задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 93 610 рублей 00 копеек, за период с января по сентябрь 2014 года и за апрель и май 2015 года ООО «МУП ЖРЭП» руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило уведомление от 10.06.2015 № 770/01 о зачете взаимных требований и акт взаимозачета от 10.06.2015 № 00000018 на сумму 93 610 рублей 00 копеек. ООО «ОТИС Лифт» за период с 10.06.2015 взаимозачет не оспорил, возражений не направлял, не выражал несогласие с его проведением каким – либо иным способом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производства в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 установлено, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

ООО «МУП ЖРЭП» направляло ООО «ОТИС Лифт» уведомление от 10.06.2015 № 770/01 о проведении зачета взаимных требований, которое получено последним согласно имеющейся отметки на уведомлении от 11.06.2015 вх. № 726.

Согласно уведомлению, ООО «МУП ЖРЭП» уменьшает задолженность перед ООО «ОТИС Лифт», возникшую по договору от 01.06.2018 № 2/2-О на сумму 93 610 рублей 00 копеек.

Согласно частям 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что «при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок».

Как описано ранее, ООО «ОТИС-Лифт» производило частичные оплаты за использование общего имущества МКД по ул. Добросельская, 191:

- платежное поручение от 03.12.2014 № 914 в сумме 25 530 рублей 00 копеек, назначение платежа: «оплата по счету № 929 от 29.10.2014 использование общего имущества МКД по ул. Добросельская, 191 за октябрь-декабрь 2014 года»;

- приходный ордер от 03.02.2015 № 125 оплатило 17 020 рублей 00 копеек за «использование общего имущества МКД за ноябрь-декабрь 2013»;

- платежное поручение от 13.03.2015 № 434 перечислило 25 530 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № 98 от 31.10.2015 использование общего имущества МКД по ул. Добросельская, 191 за январь-март 2015 года».

По протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственниками 31.10.2013 принято решение о предоставлении в пользование ООО «ОТИС Лифт» общедомового имущества многоквартирного жилого дома (лифтерная площадью 42.55 кв.м, расположенная на 1 этаже 3 подъезда) для размещения аппаратуры ООО «ОТИС Лифт», установив размер платы за пользование 200 рублей с 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

По протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома 27.05.2015 принято решение о расторжении договора о представлении права пользования ООО «ОТИС Лифт» общедомового имущества многоквартирного жилого дома (лифтерная площадью 42,55 кв.м, расположенная на 1 этаже третьего подъезда) для размещения аппаратуры ООО «ОТИС Лифт» и представление права пользования ПАО «КМЗ» указанным имуществом. Акт по приему – передаче помещения от истца в адрес собственников (возврат имущества) подписан 01.06.2015.

Таким образом, по решению собственников, имущество было представлено истцу за плату 200 рублей 00 копеек в период с 01.11.2013 по 01.06.2015.

Истец производил частичную оплату за «использование общего имущества МКД» за ноябрь-декабрь 2013, октябрь-декабрь 2014 года и за январь-март 2015 года на общую сумму 68 080 рублей 00 копеек, что соответствует установленной собственниками оплате (42,55 кв.м.*200 рублей*8 месяцев = 68 080 рублей 00 копеек), что, в свою очередь, является конклюдентными действиями в отношении признания долга за использование общим имуществом дома.

С учетом периода с 01.11.2013 по 01.06.2015 (42,55 кв.м*200 рублей*19 месяцев = 161 690 рублей), исключая произведенную оплату 68 080 рублей 00 копеек, задолженность истца по признанным им правоотношениям составляла 93 610 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2018 № 2/2-О в сумме 93 610 рублей 00 копеек прекращено зачетом встречного требования по уведомлению от 10.06.2015 № 770/01, полученному истцом 11.06.2015 вх. № 726.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй